28 Dic KFC: SUS PLEITOS Y CASOS JUDICIALES. PARTE 2
CONOCE LOS CASOS JUDICIALES DE LA EMPRESA NORTEAMERICANA Y FRANQUICIADORA KFC. PARTE 2
KFC es la franquicia de pollo frito por excelencia, siendo eso lo que le ha permitido destacar en la competitiva industria del fast food, y ser de las que ha perdurado. KFC generó en 2021 la cantidad de 31,3 mil millones de dólares a nivel global.
Por lo que KFC es considerada la cuarta cadena de fast food a nivel mundial, al tener más de 24 mil locales alrededor del mundo. Con tal nivel de relevancia, no es de extrañar que haya sido parte de varios pleitos legales. Así que continuemos conociendo pleitos legales de KFC.
ZUBAIR KAZI VS KFC
Kazi Foods es una empresa que durante aproximadamente 50 años ha sido franquiciado de KFC. Kazi Foods fue fundada por el inmigrante Zubair Kazi. Pero las relaciones entre relaciones entre las partes comenzaron a deteriorarse, lo cual dio lugar a la demanda presentada por Kazi Foods.
En 2019, Kazi presentó demanda contra KFC, ante el Tribunal de Distrito de Kentucky, alegando que KFC actuó de mala fe al autorizar la apertura de otra franquicia de la empresa en la misma zona, sin cumplir con lo establecido en sus propias normas.
En este sentido, según los lineamientos establecidos por la propia KFC, para aprobar la apertura de una franquicia que se encuentre en una zona donde ya existe otra franquicia, debe realizarse un estudio que demuestre los riesgos que existen para la existente franquicia.
Si el estudio demuestra que existe riesgos de daños económicos de un 15% o más para en las ventas del local, entonces la nueva franquicia no puede ser abierta, entre un 10% a 15% el tema se somete a revisión y menos de 10% la nueva franquicia será abierta. El demandante alega que KFC se valió de los resultados de un estudio realizado por una empresa consultora con la que siempre ha trabajado, dio como resultado un riesgo económico de menos de 20%.
Sin embargo, Kazi realizó un estudio de forma independiente que dio como resultado un riesgo del más del 15%. A pesar de que el demandante presentó los resultados de este estudio, indica que KFC no lo tomó en cuenta. En este sentido, el demandante acusó a KFC de incurrir en incumplimiento de contrato de franquicia al actuar de mala fe, ya que no tomó en cuenta el estudio del demandado y siguió adelante con la apertura de la nueva franquicia.
El Tribunal le dio la razón al demandante, por lo que declaró con lugar la demanda y ordenó a KFC el pago de los daños causados por una cantidad de 792.239 dólares. KFC no se quedó con los brazos cruzados, por lo que solicitó la nulidad del juicio, alegando que no se tomaron en cuenta suficientes pruebas, y de la cantidad a pagar. El Tribunal declaró sin lugar la celebración de un nuevo juicio, pero sí acordó la revisión de la cantidad a pagar.
ANNA WURTZBURGER VS KFC
En este caso, Anna Wurtzburger, residente de la ciudad de Nueva York, presentó demanda contra KFC, alegando que la cadena de fast food ha incurrido en publicidad engañosa, por cuanto lo que la empresa muestra en sus publicidades no es lo que muestra a sus clientes.
La demandante alega que en el periodo comprendido entre junio y agosto de 2016, adquirió los productos del restaurante de KFC ubicado en Dutchess County, Nueva York. Ahora bien, durante una de sus visitas a KFC, uno de los buckets tan conocidos de la cadena, el Fill Up Bucket, el cual está compuesto por ocho piezas de pollo, por el cual la demandante pagó 20 dólares.
Sin embargo, cuando a su casa y detalló, se fijó que la cubeta no estaba llegan de pollo, sino que llegaba a la mitad de la cubeta, por lo que eso no alimenta a una familia entera. Además, también menciona en la demanda que los pollos de KFC tienen hormonas, los cual descubrió después de haber comido pollo, comenzó a sentir molestias tales como acidez estomacal, pero también menciona que el pot pie de pollo de la empresa también.
Por lo que Wurtzburger presentó demanda ante el Tribunal de Distrito de Nueva York alegando que KFC hace publicidad engañosa, solicitando el pago de la cantidad de 20 millones de dólares por los daños causados. Por su parte, KFC solicitó al Tribunal la desestimación del caso, alegando que las acusaciones estaban basadas en meras conclusiones y que no se basaban en hechos concretos.
En este sentido, el Tribunal de Distrito de Nueva York declaró con lugar la solicitud de KFC, por lo que desestimó la demanda presentada por Anna Wurtzburger, debido a que los alegatos que presentó eran inconsistentes, ya que si bien alegó que recibió menos pollo de lo que esperaba, recibió las ocho piezas de pollo que promociona KFC. Además, es normal el uso de empaques más grandes o pequeños es normal en la industria del fast food, lo cual no engaña al consumidor.
Es preciso indicar que otras empresas del sector fast food como McDonald’s y Burger King también ha sido demandadas por actos de publicidad engañosa.
SAMAAN VS KFC
Sin duda este es uno de los casos legales más controversiales de la cadena estadounidense, ya que se trata de la demanda presentada por la familia Samaan, debido a los daños causados a la joven Monika.
Ahora bien, en la demanda los padres alegan que, en 2005, cuando la familia acudió a comer a un KFC de Australia, pidiendo un wrap de pollo. Al poco tiempo, lo miembros de la familia Samaan comenzaron a tener problemas como vómitos y diarreas, resultando en un contagio de salmonela, pero fue Monika, de tan solo siete años en esa época, quien quedó en coma durante seis meses.
Al salir del coma, la joven quedó con graves secuelas en el habla además de quedar cuadripléjica. En este sentido, los padres de la joven presentaron una demanda contra KFC, alegando que el wrap consumido le causó la salmonela por la que la joven quedó paralizada, impidiéndole llevar la vida normal que estaba prevista que tuviera. En consecuencia, su familia ha tenido que lidiar con gastos económicos, que serán de por vida, además de tener que velar por los hermanos menores de Monika.
En el juicio, el cual se celebró ante el Tribunal Superior de Nueva Gales del Sur, Australia, se destacó los procesos poco higienicos usados por KFC, como el de cocinar sin guantes y hacer uso de pollos que han caído a piso. Además se demostró que el miembro de la familia que no comió pollo ese día, no resultó afectado.
Por esto, el juez que conoció, en 2012, declaró con lugar la demanda presentada por la familia Samaan, ordenando a KFC el pago de una cantidad equivalente a 8,3 millones de dólares.
Al conocerse esta sentencia, KFC indicó que presentaría apelación contra esta sentencia, ya que debía defender su reputción como un lugar de calidad. En la apelación, KFC solicitó que la familia pague las costas del proceso. Esto ultimo generó criticas hacia la empresa, ya que la familia expresó que no son adinerados y que, básicamente, viven al día.
En 2015, el Tribuna Supremo de Estado de Nueva Gales del Sur declaró sin lugar la apelación presentada por KFC. Este caso ha sido uno de los más mediáticos para la cadena de fast food y sin duda debe servir como lección en relación a lo básico que es respetar las normas sanitarias.
AZFAL LOKHANDWALA VS KFC
En este caso, Azfal Lokhandwala (Azfal) presentó demanda contra KFC, alegando que la cadena de franquicias estaba incurriendo en incumplimiento de contrato de franquicia. Azfal es un inmigrante indio de religión islámica, que en 1989 llegó a Estados Unidos y comenzó una exitosa carrera en KFC, que lo llevó a ser gerente de varios locales de la cadena.
A principios de la década de los 2000, comenzó a hacerse con franquicias de KFC en la ciudad de Chicago, incorporando en su menú el pollo halal, con el cual se estaba satisfaciendo las demandas de los consumidores musulmanes. El demandante menciona que KFC permitió la venta de este tipo de pollo e, inclusive, ayudando en el marketing de estos productos.
Pero, a partir de 2016, la situación comenzó a cambiar, ya Azfal comenzó a recibir comunicaciones por parte de KFC en los cuales mencionaba su disconformidad con el marketing de los productos halal, y en 2017, la empresa solicitó al franquiciado que parara el marketing de los productos halal, ya que estaba violando las directrices de la empresa que establece que los productos de KFC no pueden ser asociados con alguna religión.
En consecuencia, Azfal presentó demanda ante el Tribunal de Distrito de Illinois, alegando que KFC esta interfiriendo en la elaboración y mercadeo de sus actividades, lo cual incumple el contrato de franquicia y las normas establecidas por el estado de Illinois.
En 2018, el Tribunal que conoció el caso declaró sin lugar la demanda, alegando que KFC como franquiciante, tiene la potestad en relación al marketing y los ingredientes que sus franquiciados apliquen en sus procesos y productos que sirven a los clientes. Además, en sus lineamientos que la empresa estableció claramente que no permite que sea asociada con una religión.
Una empresa de la magnitud de KFC se ve envuelta en pleitos, algunos muy mediáticos. Y sin dudas, seguirá envuelta en más casos en el futuro.
SI QUIERES SABER MÁS DE KFC, TE RECOMENDAMOS LAS SIGUIENTES ENTRADAS:
LOS MAYORES FRACASOS DE KFC
LAS 10 MARCAS MÁS FAMOSAS DE KFC
KFC: SU HISTORIA PARA 1.
KFC: SU HISTORIA PARTE 2.
KFC: SU HISTORIA PARTE 3
POPEYES VS KFC: COMPARATIVA DE NEGOCIOS.
YUM BRANDS: LA PROPIETARIA DE KFC.
TE RECOMENDAMOS LOS SIGUIENTES PRODUCTOS Y LIBROS DE KFC QUE PODRÁS ADQUIRIR EN AMAZON.
Este artículo se ha realizado por la redacción del equipo de EOB, si quieres contactar con nosotros mándanos un mail a info@enriqueortegaburgos.com
