06 May DISNEY: SUS PLEITOS. PARTE 4
CONOCE ALGUNOS DE LOS CASOS JUDICIALES, LEGALES Y PLEITOS DE LA EMPRESA WALT DISNEY. PARTE 4.
En esta entrada continuamos conociendo los pleitos legales en materia de marcas y copyright en los cuales el gigante Disney ha sido parte. En las entradas anteriores hemos conocidos los detalles de casos tanto de marca como de copyright, pero son precisamente los que tratan de copyright los más polémicos porque se cuestiona la habilidad del equipo creativo de la empresa.
Aunque en varios casos la empresa logró rebatir las acusaciones presentadas, hay otras acusaciones que han logrado sembrar dudas que han quedado de forma permanente, como los casos de El Rey León e Inside Out (Intensa-Mente en castellano). Así que vamos a seguir presentando más pleitos legales de Disney:
GARY GOLDMAN VS DISNEY
Este caso inició en el año 2017, cuando el guionista, director y productor Gary Goldman, propietario de la empresa productora Esplanade, la cual ha estado detrás de films como Total Recall, Basic Insticts y Minority Report, presentó demanda contra Disney ante el Tribunal del Distrito Central de California.
Ahora bien, en la demanda Goldman alegaba que el film animado Zootopia, uno de los éxitos de la casa de Mickey de 2016 era un plagio de Looneys, un film que sería parte de una franquicia llamada Zootopia. En ambos films el personaje principal vive en el medio rural y tienen sueños de triunfar en la gran ciudad, lo cual logran gracias a un inesperado aliado. Además de la trama, Goldman alegaba que los personajes, las escenas y hasta los diálogos de Zootopia de Disney copiaban los de Looneys, proyecto al que Disney habría tenido acceso durante la primera década de los años 2000, ya que Goldman tuvo conversaciones con la empresa para llevar a cabo el proyecto.
En la contestación de la demanda, Disney solicitó al Tribunal que declare la acción presentada en su contra sin lugar, debido a falta de pruebas. En este sentido, el día 11 de julio de 2017, el Tribunal declaró con lugar la solicitud de la parte demandada, ya que el demandante no presentó en forma concreta cómo Disney plagió su obra, ya que hizo una descripción muy general de Looney y entre los personajes de ambas obras no existían grandes parecidos ya que se trataban de animales de diferentes especies. Sin embargo, el Tribunal, de acuerdo a la legislación estadounidense, le dio la posibilidad al demandante de poder reformular su acción para volver al presentarla (leer la decisión aquí).
En consecuencia, Goldman reformuló la demanda de copyright contra Disney, presentando más medios de prueba y detallando los parecidos que existirían entre ambas obras. En este sentido, el Juez ya con más material para examinar el caso, consideró que las tramas, personajes, secuencias, sentimientos y diálogos de las obras de las partes no eran lo suficientemente similares, por lo que declaró sin lugar la demanda por copyright de Goldman.
El demandante presentó apelación contra esta decisión, sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó la decisión del Juez afirmando que hay pocas similitudes entre ambas obras y que las que hay son muy genéricas, ya que Zootopia de Disney era una obra que plasmaba la idea de forma diferente a la del demandante (leer la decisión aquí).
Sin embargo, Goldman, en su carácter de representante legal de la productora Esplanade, volvió a presentar acción contra Disney nuevamente el 12 de febrero de 2018 ante el Tribunal Superior del Condado de Los Angeles, California. Pero en esta ocasión, el demandante centró el caso en violación de contrato ya que Goldman les habría hablado de este proyecto y en competencia desleal, ya que sin su autorización copiaron su obra. Por lo que solicitaba que Disney se abstuviera de seguir realizando actos comerciales en relación a Zootopia y el pago por los daños causados.
Es importante notar que en la industria del entretenimiento, cuando un realizador le presenta una obra a un estudio para su posible realización, el estudio se compromete a pagarle al realizador en el caso de que termine usando su obra o la difunda de alguna manera. En vista de que según Goldman, él le había presentado su proyecto a Disney, esa sería la fundamentación de la demanda de violación de contrato.
En esta ocasión, el Tribunal de Los Angeles, en junio de 2021, declaró sin lugar esta acción de Goldman, alegando que la creación del término Zootopia no envolvía un gran esfuerzo creativo, ya que es la mezcla de los términos zoo (zoológico en español) y utopía. Además, como ya lo había manifestado anteriormente la justicia estadounidense, aunque se trataban de animales con cualidades humanas, cada obra estaba plasmada de forma diferente.
STANLEY MILLER VS DISNEY/PIXAR
Quizás sea uno de los caso más antiguo que hemos tratado en esta serie de los pleitos de Disney, ya que este caso data del año 2002 cuatro años antes de que la casa de Mickey Mouse adquiriese Pixar, que en ese entonces era propiedad del ya legendario Steve Jobs.
Sin embargo, antes de que fuera filial de Disney, ambas compañías tenían una relación muy estrecha desde 1991 debido a que la compañía de Mickey tenía los derechos de marketing y distribución de las obras de Pixar. Por ejemplo, cuando fue lanzada la primera película de Toy Story, en 1995, Disney tenía los derechos sobre la misma e inclusive sobre sus personajes mientras le daba a Pixar el 12,5% de las ganancias por las ventas logradas en los cines.
Ahora bien, en el año 2001 fue estrenado el film Monsters Inc que fue todo un éxito de taquilla, superando a su competidor directo de esa época Shrek. En este sentido, en 2002, el artista Stanley Miller, conocido como Stanley Mouse o Mouse, quien es famoso por sus obras psicodélicas y ha hecho las portadas de álbumes de bandas como The Grateful Death o Journey, presentó demandada contra Pixar y Disney ante el Tribunal del Distrito del Norte de California. (leer la demanda aquí)
En su demanda, Miller alegaba que los personajes principales de Monsters Inc, Mike y Sullivan, estaban plagiaban a los personajes que creó en la década de los 60 Wise G Eye y Fred Flypogger. En este sentido, Mike y Wise G Eye son monstruos pequeños, delgados y con un solo ojo, de color verde, mientras que Sullivan y Fred Flypogger son monstruos grandes, fuertes y muy peludos, de color morado. Además, los personajes de Miller, Wise G Eye y Fred Flypogger, compartían una gran amistad, al igual que Mike y Sullivan.
Pero las similitudes no terminarían ahí ya que el demandante, en 1997, escribió una película animada llamada Excuse My Dust, cuyos personajes principales son Wise G Eye y Fred Flypogger, que se desenvuelve en una ciudad ficticia llamada Monster City donde los personajes trabajaban en una empresa denominada Monster Corporation of America. En el film de Disney/Pixar los personajes principales vivían en una ciudad Monstropolis y trabajaban en una empresa llamada Monsters, Inc.
Miller afirma que a través de su socia le envió ejemplares de la película a Disney, además, también menciona que un artista que para esa época trabajaba en Pixar era admirador de sus obras y visitó sus estudios. Por lo que de esa manera, los equipos de Disney y Pixar habrían tenido a sus obras. En consecuencia, ambas compañías han estado usando sus creaciones sin su consentimiento, beneficiándose económicamente.
Sin embargo, las partes llegaron a un acuerdo que le puso fin a este caso. No se conocen sus términos, pero es probable que Disney haya desembolsado una gran suma de dinero.
LORI MADRID VS PIXAR
Esta demanda también trata sobre Monsters Inc. Fue presentada en el año 2001 (siendo la más antigua de los que hemos tratados), ante el Tribunal de Distrito de Wyoming, pocos meses antes del estreno del film por Lori Madrid, una autora de libros infantiles, quien escribió un poema de veintiocho lineas llamado There’s a Boy In My Closet (Hay Un Niño En Mi Closet) en el año 1999, el cual trata sobre un niño que se traslada a un mundo paralelo donde los monstruos le tienen miedo a los niños.
La demandante le envió el manuscrito del libro a una editorial llamada Chronicle para su publicación, la cual no le dio respuestas y tampoco le devolvió el manuscrito. En este sentido, a principios de 2001, la demandante se entera que Pixar lanzaría un film llamado Monster Inc, en el cual unos monstruos se le aparecen a una pequeña que se apega a ellos y se traslada a un mundo paralelo donde los monstruos le temen a los niños. La demandante alegaba que Pixar tuvo acceso a su poema a través de la editorial, por lo que se basó en el mismo para la realización de Monsters Inc, sin contar con su consentimiento.
Ahora bien, el día 27 de junio de 2002, el Tribunal que conoció el caso decidió declarar sin lugar esa demanda, por cuanto no existían grandes similitudes entre dichas obras, ya que si bien hay un elemento general en común, la de un niño que entra en un mundo paralelo donde los monstruos le temen a los niños, las mismas fueron expresadas de formas diferentes (leer la sentencia aquí).
Sin duda, Disney es una empresa que va acompañada de polémicas.
SI QUIERES CONOCER MÁS SOBRE DISNEY, NO DEJES DE LEER:
WALT DISNEY: LA BIOGRAFÍA 1901-1966
WALT DISNEY COMPANY: LA EMPRESA PARTE 1
DISNEY: LICENCIAS. PARTE 1
THE WALT DISNEY COMPANY: DIRECTIVOS 1923-ACTUALIDAD
DISNEY: HISTORIA. PARTE 1
DISNEY LICENCIAS 1930-ACTUALIDAD
DISNEY: LAS LICENCIAS DE MARCA
DISNEY: EMPRESAS LICENCIATARIAS DE LA COMPAÑÍA
DISNEY: ROBERT A.IGER
DISNEY: SUS PLEITOS PARTE 1
TE RECOMENDAMOS LOS SIGUIENTES LIBROS DE THE WALT DISNEY QUE PODRÁS ADQUIRIR EN AMAZON.
Este artículo se ha realizado por la redacción del equipo de EOB, si quieres contactar con nosotros mándanos un mail a info@enriqueortegaburgos.com
