12 Ene PUMA VS BROOKS SPORTS (2022)
En esta entrada conoceremos la demanda que la casa de sportswear Puma presentó contra la empresa estadounidense Brooks Sports. Puma alega que Brooks Sports ha hecho uso de la marca Nitro, el cual es un têrmino que la empresa alemana ha estado usando desde 2020 y el cual sirve como marca de una de sus líneas de zapatillas más exitosas de los últimos años.
Pero, además de acusarla de cometer infracción de marcas, en la misma demanda también la acusa Brooks Sports de cometer infracción de patentes al copiar un modelo protegido como patente de diseño por Puma. Así que conozcamos los detalles de este caso:
PUMA Y SU MARCA NITRO
Puma es una de las empresas más longevas en el sector de las zapatillas deportivas, ya que fue fundada por Rudolf Dassler en 1948 como consecuencia de la disolución de la empresa que había fundado con su hermano Adolf Dassler (quien fundarīa Adidas).
Rudolf con toda su experiencia convirtió a Puma en una de las pioneras del mundo de las zapatillas deportivas, siendo sus zapatillas usadas por estrellas deportivas como Eusebio, Guillermo Vilas, Martina Navratilova, Serena Williams y el gran Pelé.
En la actualidad, Puma es considerada la tercera empresa de zapatillas deportivas más relevantes del mundo por detrás de Nike y Adidas (su gran rival). Y durante 2021, la empresa alemana generó la cifra de 6,8 mil millones de euros en venta a nivel mundial, la mejor cifra de su historia.
Ahora bien, el gran éxito de Puma en los últimos años es la línea de zapatillas Nitro. Nitro es una línea de zapatillas que tienen incorporados una suela una espuma de nitro, gracias a la espuma de nitro las zapatillas son más ligeras y ahorra la energía de los corredores cuando corren, lo cual hace que hace que los atletas sean más ágiles pero a la vez sin gastar tanta energía.
Las zapatillas Nitro de Puma fueron lanzadas al mercado de forma oficial en el primer trimestre de 2021, y desde entonces se han convertido en un gran éxito, convirtiéndose en la zapatilla de Puma más vendida en Estados Unidos.
ORIGEN DE LA DEMANDA DE PUMA
Ahora bien, a finales de 2021 Puma se enteró que la empresa estadounidense Brooks Sports está haciendo uso del término Nitro en la promoción de sus zapatillas deportivas.
Brooks Brothers es una empresa estadounidense dedicada a la venta de sportswear, cuya sede se encuentra en Seattle. Fue fundada en el año 1914 por Morris Goldenberg y en la actualidad pertenece a la empresa Berkshire Hathaway. Entre la oferta de productos que ofrece Brooks Brothers, además de zapatillas deportivas, se encuentran prendas de vestir deportivas y para el invierno.
Regresando al caso Puma vs Brooks Sports, Puma, al enterarse de que Brooks Sports está usando el término Nitro, procedió a enviar una carta de cese de uso de la marca a Brooks Sports, empresa que declaró haber recibido el comunicado.
Durante diciembre de 2021 y principios de 2022, Puma y Brooks Sports intentaron llegar a un acuerdo amistoso al pleito. Sin embargo, la empresa estadounidense continuó haciendo uso del signo Nitro, por lo que Puma se vio obligada a presentar demanda.
LA DEMANDA DE PUMA
En este sentido, el día 8 de julio de 2022, Puma presentó demanda contra Brooks Sports ante el Tribunal del Distrito de Indiana División Indianapolis. En la demanda, la empresa de sportswear alemana acusa a Brooks Sports de incurrir en actos de infracción de marcas, patente de diseño y competencia desleal.
En relación a la infracción de marcas, Puma alega que Brooks Sports ha hechos uso del término Nitro, sin la autorización de la empresa demandante, en la publicidad de sus productos tanto en sus tiendas como en la página web y en sus redes sociales. En consecuencia, el público o el usuario llega a creer que los productos que comercializa Brooks Sports son las zapatilla de Puma, o que Puma le ha dado autorización de comercialización.
El uso que Brooks Sports ha hecho del término Nitro le ha causado a Puma un daño en el prestigio y la reputación de la marca. En este punto es preciso indicar que Puma ha presentado la solicitud de registro del término Nitro como marca en diciembre de 2021, por lo que tiene prioridad sobre el uso de Nitro como marca.
En relación a la infracción de la patente de diseño, Puma alega que cuenta con la protección de propiedad intelectual sobre las zapatillas que conforman la línea Nitro. En este sentido, Puma es titular de la patente de diseño D897,075.
Puma alega que Brooks Sports ha infringido la mencionada patente de registro, por cuanto lanzó al mercado la zapatilla deportiva Aurora BL, que, según Puma, imita la apariencia de la patente al copiar las partes bulbosas de la mitad de la suela y la costura que se ve en toda la mita de la suela.
Además, en la demanda, Puma menciona que en enero de 2020, presentó seis solicitudes de patentes de utilidad relacionadas con la innovación de las suelas Nitro, por lo que la empresa ha trabajado con un grupo de empresas para el desarrollo de la tecnología Nitro.
En este sentido, Puma en su demanda afirma que Brooks Sports se comunicó con una de las empresas que trabajó con Puma en el desarrollo de la tecnología Nitro. Brooks Sports hizo esto con la finalidad obtener información y copiar la tecnología Nitro.
Por lo tanto, Brooks Sports incorporó la tecnología Nitro en sus zapatillas deportivas Aurora BL. Pero las denuncias no se limitan al uso de la tecnología, sino que también menciona que Brooks Sports presentó una aplicación de patente de utilidad en cuya descripción hacía referencia a lo que es la innovación Nitro.
Además, Brooks Sports también solicitó el registro de la patente de diseño de la zapatilla Aurora BL, tan solo un mes después de que la patente de diseño de Puma fue registrada.
Puma menciona que Brooks Sports ha conseguido el registro de la patente de diseño de la zapatilla Aurora BL en otras jurisdicciones, sobre todo en aquellas que no toman en cuenta lo que sucede en otras jurisdicciones, sin embargo, en Estados Unidos, Brooks Sports no ha conseguido el registro de la patente de diseño.
Según Puma, Brooks Sports está comercializando y explotando un diseño que infringen la patente registrada de Puma. Por lo que se le está causando un daño a la empresa alemana, el cual, según indica en la demanda, es irreparable que no puede ser calculado.
Además, sus actos causan confusión en el público consumidor, ya que se creerá que los productos que comercializa Brooks Sports provienen directamente de Puma o que están aprobados o asociados a la empresa, lo cual no es el caso. Por lo que se perjudica la imagen y reputación ganada por Puma con el uso de la marca Nitro y sus patentes.
Puma solicita al Tribunal que ordene a Brooks Sports la prohibición de continuar usando la marca Nitro, tanto su comercialización y promoción, además de ordenar el pago de una cantidad de dinero por los daños causados. También solicita que sea declarada la infracción de las patentes y que sea pagado el daño causado por ello. Puma no especifica el monto que Brooks Sports debería pagar, sin embargo, podría estimarse que es una cantidad considerable.
LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
Ahora bien, el día 28 de septiembre de 2022 Brooks Sports presentó la contestción de la demanda, en la cual negó las acusaciones realizadas por Puma. En este sentido, Brooks Sports alega que Puma no tiene ningún derecho sobre la palabra Nitro, la cual usa de una manera descriptiva y por lo tanto no tiene derecho a impedir que Brooks también haga uso de dicha palabra, por cuanto también comercializa zapatillas que tienen una tecnología a base de Nitro.
Además, alega que debido a que Puma hace un uso descriptivo del término Nitro, el mismo no ha adquirido la distintividad, por lo que no cumple con los requisitos para su registro como marca.
Brooks también alega que comenzó a hacer uso del término Nitro antes que Puma comenzara a usarlo, por lo que le corresponde la prioridad en el uso del signo antes que a la empresa alemana. De hecho, menciona que su uso del término Nitro comenzó en el año 1998, y desde entonces empresas como Nike y Adidas también ha hecho uso del mencionado término.
Brooks Sports destaca en la contestación que la Oficina de Marcas de Estados Unidos ha negado el registro como marca del término Nitro para distinguir productos fabricados en nitro.
En relación a las acusaciones sobre la infracción de la patente de diseño D897,075, Brooks alega que solo existe una reivindicación de la misma, que es la parte de la mitad de la suela. Del resto, la empresa estadounidense alega que la patente y el diseño Aurora BL no son similares y que presentan diferencias que son inmediatamente apreciables, por lo que el público no confundirá ambos diseños.
También alega en la contestación que la patente de diseño de Puma no es valida, ya que es más funcional que ornamental, añadiendo que el diseño de la suela no es novedoso, ya que se puede ver en modelos de zapatillas de Balenciaga y Nike Air Max.
En este sentido, Brooks Sports solicita al Tribuna que declare sin lugar la demanda de Puma, declare la invelidez de la patente D897,075. Brooks destaca que Puma está haciendo toda una campaña a nivel mundial para que no use la palabra Nitro, llegando a extremos de medidas como congelar sus cuentas bancarias en Europa.
Veremos cómo se desarrollará este pleito, si Puma y Brooks Sports pueden llegar a un acuerdo o se enfrentarán en un juicio, al que no es raro en materia de zapatillas deportivas.
PARA LEER LA DEMANDA PUMA VS BROOS SPORTS HACER CLIC AQUÍ (EN INGLÉS)
SI QUIERES SABER MÁS SOBRE PUMA, TE RECOMENDAMOS LAS SIGUIENTES ENTRADAS:
EL ENFRENTAMIENTO FIFA VS PUMA
NIKE VS PUMA: MARCA FOOTWEAR 2021
PUMA SE CONTRA FOREVER 21 INC. CASO 2018
RUDOLF DASSLER. FUNDADOR DE PUMA
PUMA AG: SU HISTORIA 4
PUMA AG: SU HISTORIA 3
PUMA AG: SU HISTORIA 2
PUMA AG: SU HISTORIA 1
TE RECOMENDAMOS LAS SIGUIENTES PUBLICACIONES SOBRE FASHION LAW QUE PODRÁS ADQUIRIR EN AMAZON.
