22 Oct CASOS FASHION LAW 2010-2019.
CONOCE ALGUNOS DE LOS CASOS DE FASHION LAW EN MATERIA DE PROPIEDAD INTELECTUAL MÁS RELEVANTES DEL 2010 AL 2020.
A pesar de que la década está llegando a su fin, el número de batallas legales relacionadas con la moda no ha disminuido. A continuación, se presentan algunos de los casos más destacados de litigios de propiedad intelectual que han ocurrido en la industria de la moda durante la década de 2010 a 2020.
CASOS DE FASHION LAW 2010.
Los Hells Angels demandan a Alexander McQueen por la venta de bolsos, joyas y ropa utilizando el diseño de «Death Head» de los Hells Angels: El 25 de octubre de 2010, los Hells Angels presentaron una demanda contra Alexander McQueen por infracción de marca registrada, competencia desleal y dilución de marca registrada del nombre y el logotipo de la banda de motociclistas, conocido como «Death Head». McQueen, que era conocido por utilizar calaveras en los diseños de sus productos, llegó a un acuerdo con los Hells Angels en el que acordó retirar todos los productos que hacían referencia a los Hells Angels, así como retirar cualquier mercancía que se hubiera vendido y destruirla.
CASOS DE FASHION LAW 2011.
Christian Louboutin demanda a Yves Saint Laurent por producir tacones con suelas rojas: En abril de 2011, la marca de zapatos de lujo Christian Louboutin presentó una demanda contra Yves Saint Laurent (YSL) por el uso de suelas de calzado rojas casi idénticas a la marca registrada de suela roja de Louboutin. Argumentaron que el calzado de YSL podría causar confusión, error y engaño entre el público comprador relevante. Tras una larga batalla legal, ambas partes acordaron permitir que YSL fabricara zapatos rojos monocromáticos en los que tanto las suelas como toda la parte exterior del zapato fueran rojas, al tiempo que se otorgaba protección de marca registrada a Louboutin solo sobre la suela roja.
CASOS DE FASHION LAW 2012.
Nike demanda a Adidas por la tecnología patentada de calzado Nike Flyknit: En 2012, Nike presentó una demanda en los tribunales alemanes contra Adidas, argumentando que los zapatos Primeknit de Adidas infringían la patente Flyknit de Nike. Poco después, el tribunal otorgó a Nike una orden judicial para detener la venta y producción de los corredores de punto de Adidas, pero esta orden fue revocada. Se argumentó que la tecnología utilizada para fabricar el zapato de punto se había utilizado desde la década de 1940. Como resultado, el diseño de Nike no cumplía con el elemento de novedad requerido para ser patentable y la patente de Nike fue considerada inválida en Alemania.
En 2012, Nike presentó una demanda contra Adidas alegando infracción de patente relacionada con la tecnología de calzado patentada de Nike conocida como «Flyknit». La disputa legal se centró en las zapatillas Primeknit de Adidas, que Nike afirmaba que infringían su patente de Flyknit.
Nike argumentó que las zapatillas Primeknit de Adidas eran una infracción directa de su patente de Flyknit debido a similitudes en la tecnología de tejido de punto utilizada en ambos productos. Nike buscó una orden judicial para detener la venta y producción de las zapatillas Primeknit de Adidas en Alemania.
Sin embargo, en un giro inesperado, el tribunal alemán anuló la orden judicial de Nike, argumentando que la tecnología de tejido de punto utilizada en las zapatillas Primeknit de Adidas ya se había utilizado en la década de 1940, mucho antes de que Nike presentara su patente. Como resultado, el tribunal consideró que la patente de Nike no era válida en Alemania y que no se había infringido.
Esta decisión llevó a una batalla legal continua entre Nike y Adidas en los tribunales de los Estados Unidos, ya que Nike buscaba proteger su patente de Flyknit en ese país. La disputa destacó la importancia de la propiedad intelectual en la industria del calzado deportivo y la necesidad de una protección sólida de las patentes para las innovaciones tecnológicas en la fabricación de calzado.
CASOS DE FASHION LAW 2013.
Tiffany demanda a Costco por el uso del nombre Tiffany en la venta de anillos de compromiso no relacionados con Tiffany: El 14 de febrero de 2013, Tiffany & Co. presentó una demanda contra Costco por la infracción de marca registrada, dilución de marca registrada, falsificación, competencia desleal y prácticas comerciales falsas y engañosas relacionadas con el uso del nombre Tiffany en la venta de anillos de compromiso no relacionados con Tiffany.
En su contrademanda, Costco argumentó que la palabra Tiffany era un «término genérico para monturas de anillos que comprenden múltiples garras delgadas que se extienden hacia arriba desde una base para sostener una sola piedra preciosa». Costco fue ordenado a pagar casi 25 millones de dólares. Esta demanda todavía está en curso después de un año de espera en el proceso de apelación.
CASOS DE FASHION LAW 2014.
Harley-Davidson demanda a Urban Outfitters por producir y vender camisetas y chaquetas de marca Harley con logotipos alterados: A principios de 2014, Harley-Davidson presentó una demanda contra la tienda de moda Urban Outfitters por la falsificación, competencia desleal y origen falsamente designado de su ropa de marca Harley-Davidson.
Aunque la compañía de motocicletas tenía numerosos licenciatarios autorizados para vender una amplia gama de su mercancía de marca, Harley-Davidson afirmó que la ropa vendida por Urban Outfitters infringía sus marcas de dos maneras. En primer lugar, aunque algunas de las prendas estaban hechas con productos genuinos de Harley-Davidson, los productos habían sido alterados o reconstruidos sin permiso.
Además, algunos de los productos no parecían ser productos genuinos de Harley-Davidson, pero se vendieron con etiquetas que infringían las marcas de Harley-Davidson. Aunque las partes llegaron a un acuerdo que prohibía a Urban Outfitters vender camisetas con cualquier versión de las marcas de Harley Davidson, Harley Davidson presentó una demanda contra Urban Outfitters nuevamente en 2017.
H&M demanda a Forever 21 por copiar su bolso «Beach Please»: El 20 de julio de 2015, H&M presentó una demanda contra su competidor de moda rápida, Forever 21, por la infracción de derechos de autor, la infracción de la apariencia comercial, la falsa designación de origen y la competencia desleal en relación con el bolso «Beach Please» de Forever 21. H&M solicitó al tribunal que ordenara a Forever 21 cesar inmediatamente la fabricación, comercialización y venta de su versión del bolso y que pagara a H&M todos los beneficios obtenidos por la venta del bolso. Este asunto se resolvió fuera de los tribunales.
CASOS DE FASHION LAW 2016.
La artista independiente Tuesday Bassen acusa a Zara de copiar alfileres de moda: En 2016, la artista independiente Tuesday Bassen utilizó las redes sociales para denunciar el uso no autorizado de su trabajo protegido por derechos de autor por parte de la tienda de moda rápida Zara, que copió y colocó en varios productos una serie de alfileres de moda originales creados por Bassen.
Cuando Bassen se puso en contacto con la tienda, Zara rechazó sus reclamaciones, argumentando que los alfileres creados por Bassen carecían de distintividad. Aunque Bassen no presentó una demanda ante los tribunales, su queja pública se volvió viral, revelando que más de una docena de otros artistas independientes también habían visto infringidos sus productos por
La artista independiente Tuesday Bassen ha acusado a Zara de infringir sus derechos de autor al copiar alfileres de moda. En el año 2016, Tuesday Bassen utilizó las redes sociales para denunciar públicamente a la cadena de moda rápida Zara por el uso no autorizado de su trabajo protegido por derechos de autor. Zara había copiado y reproducido una serie de alfileres de moda originales creados por Bassen y los había incorporado en varios productos.
Cuando Tuesday Bassen se puso en contacto con Zara para abordar esta cuestión, la respuesta de Zara fue rechazar sus reclamaciones, argumentando que los alfileres creados por Bassen carecían de distintividad. Esta controversia se volvió viral en las redes sociales y atrajo la atención de otros artistas independientes que también habían experimentado la infracción de sus productos por parte de Zara.
A pesar de esta acusación pública, Tuesday Bassen optó por no presentar una demanda formal ante los tribunales en ese momento. Sin embargo, su denuncia ayudó a arrojar luz sobre las cuestiones de derechos de autor y propiedad intelectual en la industria de la moda y resaltó la importancia de proteger el trabajo creativo de los artistas independientes.
2017
Louis Vuitton pierde una demanda contra My Other Bag en relación con su bolso «diseñador en una bolsa de lienzo»: A finales de 2017, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó que My Other Bag, conocida por su bolso «diseñador en una bolsa de lienzo», una bolsa de lona decorada con obras de arte que se asemejan a bolsos de lujo y diseñadores, estaba protegida por la defensa de la parodia.
Louis Vuitton demandó a My Other Bag por infringir sus marcas registradas y derechos de autor federalmente registrados, y por diluir la «calidad distintiva» de los bolsos de lujo al colocar imágenes de los bolsos de lujo en bolsas de lona económicas. Louis Vuitton fue ordenada a pagar las tarifas de abogados de My Other Bag por lo que el abogado del Demandado argumenta que fue el uso del «poder económico para restringir los derechos de libertad de expresión de aquellos que no tienen sus [Louis Vuitton] bolsillos profundos».
CASOS DE FASHION LAW 2018.
CAR-FRESHNER Corporation demanda a Balenciaga por un llavero de lujo en forma de árbol: El 19 de octubre de 2019, CAR-FRESHNER Corporation demandó a la marca de lujo Balenciaga por infracción de marca registrada en relación con un llavero en forma de árbol de Balenciaga que se asemeja y replica estrechamente el ambientador en forma de árbol protegido por CAR-FRESHNER. CAR-FRESHNER argumenta que el uso no autorizado de su diseño es probable que cause confusión, error o engaño a los consumidores. Las partes acordaron desestimar voluntariamente sus reclamaciones y resolver este caso en una mediación.
CASOS DE FASHION LAW 2019.
Gigi Hadid demandada por publicar una imagen protegida por derechos de autor de sí misma en las redes sociales (… de nuevo): Gigi Hadid ha sido demandada en numerosas ocasiones por varios fotógrafos y agencias de fotos por publicar fotos de sí misma en Instagram sin licenciar adecuadamente las fotos del titular de los derechos de autor. A pesar de ser una infractora recurrente, Hadid está lejos de ser la única celebridad o marca que ha compartido públicamente fotos de paparazzi sin licencia este año.
En lo que parece ser un fenómeno en tendencia, Nicki Minaj, Justin Bieber, Virgil Abloh, Marc Jacobs, Ariana Grande y muchos otros han sido parte de varias demandas por infracción de derechos de autor durante el último año. Los abogados de varios Demandados han argumentado el uso legítimo (o, el trato justo) y la coautoría. Con el continuo aumento del uso de las redes sociales tanto por parte de los influencers como de las marcas, se puede esperar que se aborden de manera más clara las pautas con respecto a la publicación en línea de fotos de celebridades y paparazzi en los próximos años.
Gigi Hadid ha enfrentado demandas en varias ocasiones por compartir en sus redes sociales imágenes de sí misma que estaban protegidas por derechos de autor y que no contaban con la licencia adecuada del titular de los derechos de autor. Esta tendencia de compartir imágenes de celebridades sin la debida autorización de los fotógrafos o las agencias de fotografía se ha convertido en una cuestión legal destacada en los últimos años.
Varios fotógrafos y agencias de fotografía han presentado demandas contra Gigi Hadid y otras celebridades que han compartido imágenes de sí mismas tomadas por terceros en sus perfiles de redes sociales, especialmente en Instagram. Las demandas alegan que al publicar estas imágenes sin la debida autorización, las celebridades infringen los derechos de autor de los fotógrafos y las agencias.
En respuesta a estas demandas, los abogados de los demandados han argumentado en ocasiones que compartir estas imágenes constituye un uso legítimo (fair use) o un uso justo de las mismas, citando razones como la autorreferencialidad y la transformación de las imágenes. Sin embargo, el resultado de estos casos ha variado y aún no existe una jurisprudencia definitiva sobre este tema.
La proliferación de estas demandas refleja el creciente debate sobre los límites de los derechos de autor en la era de las redes sociales y la necesidad de aclarar la ley en torno a la publicación de imágenes de celebridades en plataformas digitales. Es probable que en los próximos años se sigan presentando casos similares y que se busque una mayor claridad legal en este ámbito.
SI TE INTERESA LA PROPIEDAD INTELECTUAL O INDUSTRIAL, NO TE PIERDAS:
[SC NAME=»SEPARADOR_PREDETERMINADO»]
EL RENOMBRE Y LAS MARCAS TRIDIMENSIONALES: ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL OREO VS GULLÓN
JOYERÍA Y PROPIEDAD INDUSTRIAL
MARCA TRIDIMENSIONAL: ENVASES
LA MARCA TRIDIMENSIONAL ¿QUÉ ES?
MARCA TRIDIMENSIONAL: BOLSOS
LA MARCA SONORA
REGISTRO DE UNA BARRA DE LABIOS COMO MARCA. 2021
TE RECOMENDAMOS LAS SIGUIENTES PUBLICACIONES SOBRE FASHION LAW QUE PODRÁS ADQUIRIR EN AMAZON.
