27 Oct Stephen Thaler v. Shira Perlmutter 2023
CONOCE EL CASO QUE HA ENFRENTADO A STEPHEN TALER Y A SHIRA PERLMUTTER POR LOS DERECHOS DE AUTOR DE UNA I.A.
Resumen del Caso:
Stephen Thaler utilizó una tecnología de inteligencia artificial llamada «Máquina Creativa» para producir una obra de arte. Sin embargo, no logró registrar esta obra bajo derechos de autor.
En su solicitud, Thaler reconoció a la «Máquina Creativa» como el creador de la obra. Sin embargo, la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos («ODAEU») rechazó su solicitud, argumentando que la obra no contaba con la intervención humana esencial para obtener una protección bajo derechos de autor. En respuesta, Thaler presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de D.C. contra la ODAEU y su director, solicitando que se anulara dicho rechazo y que se registrara la obra creada por inteligencia artificial.
Thaler propuso una moción de juicio sumario sosteniendo que las obras generadas por IA deberían poder ser protegidas bajo derechos de autor, ya que la Ley de Derechos de Autor protege las «obras originales de autoría».
Su argumento se basó en que la palabra «autor» no está claramente definida en la ley y que su significado común podría incluir a la IA generativa. Sin embargo, el Tribunal de Distrito de D.C. no estuvo de acuerdo con él, determinando que la Ley de Derechos de Autor exige claramente una autoría humana. Según el tribunal, un «autor» se refiere a «una entidad originadora con capacidad para labor intelectual, creativa o artística», lo cual implica inherentemente a un ser humano.
Revisión Técnico-Jurídica del Litigio sobre Derechos de Autor en Obras Generadas por Inteligencia Artificial
Una cuestión jurídica en desarrollo sobre la posibilidad de proteger con derechos de autor las obras creadas por inteligencia artificial (IA) se dirige ahora a la Corte de Apelaciones de EE.UU. El 18 de agosto, el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia dictaminó que las creaciones de IA no son aptas para la inscripción de derechos de autor. Ante esta decisión, Stephen Thaler presentó una notificación de apelación.
El litigio se originó en junio de 2022, cuando la Oficina de Derechos de Autor de EE.UU. (USCO, por sus siglas en inglés) declinó la solicitud de Thaler de registrar una obra de arte creada por IA denominada «A Recent Entrance to Paradise». Thaler argumentó que la Ley de Derechos de Autor no limita explícitamente los derechos de autor a obras creadas por humanos y criticó a la USCO por basarse en precedentes legales anteriores a la era de la informática moderna.
El juez Beryl A. Howell, al revisar la solicitud de Thaler, respaldó la postura de la USCO y de Shira Perlmutter, alegando que la ley de derechos de autor protege únicamente las obras de creación humana.
Según David Grossman y Keane Barger de Loeb & Loeb, el tribunal basó su decisión en tres argumentos fundamentales:
- La Cláusula de Derechos de Autor de la Constitución de EE.UU. se estableció para incentivar la creación de obras originales por parte de autores humanos.
- La Ley de Derechos de Autor de 1909 especificaba que solo una «persona» podría obtener derechos de autor para una obra.
- La jurisprudencia ha reconocido de manera «constante» el requisito de autoría humana.
El juez Howell destacó que «la concepción de autoría está intrínsecamente ligada a la creación humana», incluso mientras la ley de derechos de autor ha evolucionado en otros aspectos.
Revisión Técnico-Jurídica del Caso Thaler v. Perlmutter y su Impacto en la Protección de Derechos de Autor en la Inteligencia Artificial.
El Tribunal de Distrito de D.C. confirmó recientemente la postura de la Oficina de Derechos de Autor de los EE.UU., estableciendo que una obra generada íntegramente por tecnología de Inteligencia Artificial (IA) no califica para protección bajo derechos de autor. La referencia del caso es Stephen Thaler contra Shira Perlmutter y la Oficina de Derechos de Autor de los EE.UU. (1:22-cv-01564) (2 de junio de 2022).
El Dr. Stephen Thaler impugnó la decisión de la Oficina de Derechos de Autor de EE.UU. tras rechazar su solicitud de registro de derechos de autor para una imagen denominada “Una Reciente Entrada al Paraíso”. Thaler alegó que dicha imagen fue generada exclusivamente por una herramienta de IA denominada “Creativity Machine”, sin intervención humana.
El dictamen en el caso Thaler probablemente no afectará directamente a una gran cantidad de solicitudes de registro de derechos de autor, dado que son pocos los que buscan registrar obras creadas “autónomamente por un algoritmo informático en una máquina” sin intervención humana. Sin embargo, se plantea la interrogante sobre cuánta intervención humana es necesaria para que el usuario de un sistema de IA se considere “autor” de una obra generada. Aunque esta cuestión no se trató directamente en el juicio, los comentarios del tribunal insinúan que cierto grado de intervención humana en una herramienta de IA podría otorgar al individuo la calidad de autor del resultado generado.
Aspectos Clave:
- Una obra generada completamente por IA no es elegible para protección de derechos de autor. El tribunal recalcó que “la autoría humana es un requisito fundamental de los derechos de autor”.
- Hasta la fecha, aparte de los comentarios en el caso Thaler, ningún tribunal ha abordado si la utilización de herramientas de IA generativa por parte de un humano resulta en una obra protegida por derechos de autor. Esto plantea interrogantes sobre la protección contra la infracción de obras creadas con estas herramientas.
- El principio de “obra realizada por encargo” del Acta de Derechos de Autor no constituye una excepción al requisito de autoría humana. Thaler argumentó sin éxito que la autoría no humana ya es reconocida en este contexto.
Impacto del Tema “Cuánta Intervención Humana”:
Thaler no abordó cuánta intervención humana es requerida para que una obra generada con herramientas de IA sea susceptible de derechos de autor. Sin embargo, la relevancia de esta cuestión es evidente.
Por ejemplo, en la industria del software, asistentes de programación como GitHub Copilot son ampliamente utilizados. Satya Nadella, CEO de Microsoft, mencionó recientemente que 27,000 empresas adquieren licencias empresariales de GitHub Copilot. En febrero de 2023, GitHub reveló que Copilot contribuye al 46% del código “desarrollado” en todos los lenguajes de programación y al 61% de todo el código escrito en Java.
Sin embargo, si los desarrolladores no son considerados “autores” del código generado con estos asistentes, dicho código no estaría protegido bajo derechos de autor.
Análisis Jurídico del Caso Thaler: “Obras de Autoría (Humana)”:
La Cláusula del Progreso de la Constitución otorga al Congreso el poder de “promover el Progreso de la Ciencia… garantizando a los Autores… el derecho exclusivo a sus… Escritos”. Según esta autorización, el Acta de Derechos de Autor extiende protecciones a “obras originales de autoría fijadas en cualquier medio tangible de expresión”. Sin embargo, la obra debe tener al menos un autor humano.
El tribunal en Thaler evaluó el rechazo de la Oficina de Derechos de Autor bajo el estándar de decisión arbitraria o caprichosa del Acta de Procedimiento Administrativo. El tribunal proporcionó cuatro razones principales por las cuales solo los humanos pueden ser autores.
Conclusión:
El resultado en Thaler v. Perlmutter era previsible. Sin embargo, se ha indicado que Thaler tiene intenciones de apelar.
La jueza Howell enfatizó que la incorporación de la IA en la creación artística plantea cuestiones complejas sobre la necesidad de intervención humana para que una obra califique para derechos de autor. Además, el 30 de agosto, la USCO solicitó comentarios públicos sobre la formación de modelos de IA con obras protegidas por derechos de autor y la naturaleza jurídica de las salidas generadas por IA.
Referencia del Caso: Stephen Thaler v. Shira Perlmutter, et al., 1:22-cv-01564 (DDC).
SI QUIERES CONOCER MÁS CASOS LEGALES SOBRE NFT, TE RECOMENDAMOS LAS SIGUIENTES ENTRADAS:
BURBERRY VS EUIPO POR NFT
DEMANDA CONTRA MANGO POR NFT
NFT: PROTECCIÓN LEGAL. PARTE 1
HERMES CONTRA LOS METABIRKINS
HERMÈS VS MASON ROTHSCHILD. PARTE 2
HERMÉS VS MASON ROTHSCHILD. PARTE 3
TE RECOMENDAMOS LAS SIGUIENTES PUBLICACIONES SOBRE FASHION LAW QUE PODRÁS ADQUIRIR EN AMAZON.
Noticias relacionadas:
MEMES Y PROPIEDAD INTELECTUAL. PARTE 2
MEMES Y PROPIEDAD INTELECTUAL. PARTE 1
INTELIGENCIA ARTIFICIAL Y DERECHO DE AUTOR. PARTE 5
LA PROPIEDAD INTELECTUAL EN LOS TATUAJES. PARTE 1.
LA PROTECCIÓN DE DOCUMENTOS OFICIALES. DERECHOS DE AUTOR. 2021
PROTECCIÓN DE LA APARIENCIA DE LOS LOCALES. PARTE 2
¿Cómo puedo proteger un diseño?