27 Dic Chanel vs What Goes Around Comes Around 2018-actualidad
CONOCE EL CASO Chanel, Inc. vs What Goes Around Comes Around.
Marcas de moda de lujo como Gucci y Chanel son reconocidas mundialmente por sus respectivas marcas comerciales y logotipos, que adornan su ropa de alta costura y accesorios. Los productos de estas marcas de alta moda son a menudo vistos como símbolos de estatus debido a su alto precio, lo que a su vez hace que estos productos sean muy codiciados por los consumidores. Gracias a consumidores conscientes del costo con un interés en la moda de lujo, el mercado de moda de lujo de segunda mano está en auge.
El estudio de mercado de bienes de lujo de Bain estimó que el mercado de lujo de segunda mano alcanzó los 38 mil millones de dólares en 2021, y según Forbes, ese mercado creció cinco veces más rápido que el mercado de lujo de primera mano entre 2017 y 2021. Gran parte de este crecimiento proviene de plataformas en línea especializadas en la venta de bienes de lujo de segunda mano.
Sin embargo, al comprar bienes de lujo de segunda mano en vendedores en línea, los consumidores pueden tener dificultades para determinar la autenticidad de dichos bienes. Algunas plataformas de reventa de segunda mano importantes, como TheRealReal (TRR) y What Goes Around Comes Around (WGACA), eliminan esta incertidumbre autenticando todos los bienes de lujo vendidos en sus sitios.
Algunas marcas de moda de lujo, como Gucci y Burberry, han abrazado el mercado de lujo de segunda mano asociándose con plataformas de reventa en línea. Otros no son tan acogedores. Por ejemplo, Chanel ha expresado su desaprobación hacia el mercado de reventa de moda presentando demandas por infracción de marca comercial contra dos de las plataformas de reventa de moda más prominentes, TRR y WGACA.
Bajo la sección 1114 de la Ley Lanham, aquellos que usan «cualquier reproducción, falsificación, copia o imitación colorable de una marca registrada» en el flujo de comercio sin el consentimiento del registrante pueden estar sujetos a responsabilidad civil. La razón de política pública detrás de esto es prevenir la confusión del consumidor para que los consumidores puedan confiar razonablemente en que un producto con marca comercial proviene de la marca registrante.
Los tribunales generalmente aplican una prueba de ocho factores conocida como los «factores Polaroid» para determinar si una marca comercial falsificada presenta probabilidad de confusión para la infracción de marca comercial.
Estos factores incluyen:
- fuerza de la marca;
- proximidad de los bienes;
- similitud de las marcas;
- cualquier evidencia de confusión real;
- canales de marketing utilizados;
- tipo de bienes y grado de cuidado que probablemente ejercerá el comprador;
- intención del demandado al seleccionar la marca;
- y probabilidad de expansión de las líneas de productos.
Sin embargo, la infracción de marca comercial generalmente no se aplica a la venta de bienes genuinos que llevan una marca verdadera, incluso si la venta no está autorizada por el propietario de la marca.
Bajo la doctrina del primer uso, una vez que se vende un producto genuino con marca comercial, el registrante pierde el derecho a controlar la distribución o reventa de ese artículo. Sin embargo, para usar esto como defensa, el demandado debe probar que el registrante autorizó la primera venta del producto con marca comercial, ya que un producto con marca comercial solo es genuino si la venta inicial fue autorizada por el registrante.
Además, el demandado no puede usar la marca comercial del propietario o la marca de una manera que pueda causar confusión en los consumidores en cuanto a la conexión o asociación del propietario de la marca con el revendedor.
En marzo de 2018, Chanel presentó una demanda amplia contra WGACA, alegando, entre otras cosas, que WGACA infringió las marcas comerciales de Chanel al vender productos con marca Chanel no auténticos como auténticos, y vender productos con marca Chanel que Chanel nunca tuvo la intención de poner en el flujo de comercio en primer lugar.
En noviembre de 2018, Chanel presentó una demanda similar contra TRR, acusando a TRR de infringir la marca comercial de Chanel al vender productos falsificados presentados como auténticos.
Demandas de Chanel y Casos Relacionados.
Tiffany (NJ) Inc. v. eBay Inc., involucró una situación similar a estos trajes de Chanel, donde la marca de lujo Tiffany acusó a eBay de infringir la marca comercial. El tribunal dictaminó que eBay no infringió las marcas comerciales de Tiffany al permitir que los usuarios vendieran bienes falsificados con marca Tiffany en la plataforma porque eBay no tenía conocimiento de los listados específicos de bienes falsificados.
Aunque eBay sabía que se vendían bienes falsificados de Tiffany en la plataforma, Tiffany no pudo probar que eBay tuviera conocimiento de los listados específicos de bienes falsificados. Sin embargo, a diferencia de eBay y la mayoría de las plataformas de reventa, donde los vendedores externos venden bienes directamente a los consumidores con supervisión limitada, WGACA y TRR venden y autentican todos los bienes de lujo vendidos en sus respectivas plataformas. En tales situaciones, Tiffany (NJ) Inc. puede no aplicarse directamente, aunque la ley continúa evolucionando y el contexto lo es todo.
En Chanel, Inc. v. WGACA, LLC, el tribunal dictaminó que WGACA infringió las marcas comerciales de Chanel cuando vendió más de 700 artículos de punto de venta con marca Chanel. Aunque estos artículos de punto de venta fueron autorizados para su fabricación y cumplieron con los estándares de control de calidad de Chanel, fueron hechos por Chanel solo para fines de exhibición en las boutiques de Chanel y nunca se pretendió que se vendieran.
El tribunal dictaminó que, dado que Chanel no autorizó la primera venta de estos productos, los productos no son genuinos y la doctrina del primer uso no se aplica, por lo tanto, WGACA es responsable de la infracción de la marca comercial con respecto a estos artículos de punto de venta.
El tribunal negó el juicio sumario al determinar si WGACA infringió las marcas comerciales de Chanel al vender más de 50 bolsas hechas por Chanel con números de serie anulados porque hay un problema genuino de hecho en cuanto a si Chanel inició el primer punto de venta o si las bolsas en cuestión alguna vez pasaron por los procedimientos de control de calidad de Chanel.
Sin embargo, el tribunal también dictaminó que WGACA es responsable de la infracción de la marca comercial cuando vendió 11 bolsas con marca Chanel supuestamente robadas de la fábrica Renato Corti de Chanel porque estos bienes no pasaron por los procesos de control de calidad de Chanel y Chanel no inició ni autorizó la venta de estos bienes.
Chanel también argumentó que estas 11 bolsas eran falsificaciones no hechas por Chanel, pero el tribunal negó el juicio sumario sobre este terreno porque un jurado razonable podría encontrar de cualquier manera si las bolsas fueron fabricadas por Chanel.
Chanel acusó a WGACA de vender dos bolsas adicionales falsificadas con marca Chanel y números de serie pirateados. El tribunal falló a favor de Chanel con respecto a una bolsa que era una falsificación obvia porque el número de serie de la bolsa estaba asociado con una bolsa materialmente diferente, pero negó el juicio sumario con respecto a la segunda bolsa porque había una disputa genuina en cuanto a la fabricación de la bolsa en cuestión.
En Chanel, Inc. v. RealReal, Inc., Chanel acusó a TRR de comercializar y vender al menos siete bolsas falsificadas de Chanel, y el tribunal dictaminó que Chanel alegó adecuadamente este reclamo, aunque el tribunal aún no ha tomado más decisiones sobre el asunto.
Aunque el litigio entre Chanel y los revendedores de moda está en curso, los resultados del litigio hasta ahora destacan los riesgos potenciales para aquellos que autentican y revenden bienes de lujo.
En los casos de Chanel contra TRR y WGACA, Chanel solo identificó 7 productos supuestamente falsificados vendidos en TRR y 13 productos supuestamente falsificados vendidos en WGACA. Dado que TRR y WGACA tienen miles de productos con marca Chanel a la venta en cualquier momento dado, estos números son relativamente bajos, de modo que el problema puede no ser generalizado, pero podría poner a los consumidores en riesgo si no tienen cuidado, ya que el proceso del revendedor no es perfecto.
La contienda judicial entre Chanel y What Goes Around Comes Around se aproxima a su fase de juicio 19 de diciembre de 2023 .
Una disputa legal significativa en el ámbito de la reventa de productos de lujo, que enfrenta a Chanel con What Goes Around Comes Around, se está encaminando hacia un juicio enfocado en cuestiones de marca registrada para el próximo año. Según una disposición judicial emitida el 11 de diciembre por el juez Louis Stanton del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, se ha delineado una estructura general para el inminente juicio.
Se espera que este comience en la segunda semana de enero, y la primera parte será presentada ante un jurado. Dicho jurado tendrá la tarea de determinar «cuáles, si las hay, de las reclamaciones hechas por Chanel [en las que] What Goes Around Comes Around es responsable, seguido inmediatamente por su adjudicación de daños y remedios legales, como daños estatutarios». Este juicio se produce tras casi cinco años de idas y venidas entre Chanel y What Goes Around Comes Around.
Mientras que las decisiones del jurado sobre responsabilidades serán vinculantes para el tribunal, el juez Stanton indicó que no se presentarán pruebas relacionadas con remedios equitativos al jurado. En cambio, el jurado será excusado, y las partes presentarán pruebas relacionadas con «remedios equitativos, como el desembolso y el alivio preventivo» exclusivamente ante el tribunal.
El juez Stanton señaló que, dado que no hay daños en forma de pérdida de ventas en juego aquí, la solicitud de Chanel de desembolso será tratada como una reclamación equitativa. Reforzando este punto, el juez confirmó que cuando los abogados de Chanel y What Goes Around Comes Around presenten pruebas ante el tribunal el próximo mes, será «la única ocasión» para que los testigos de daños de las partes proporcionen su testimonio, ya que dichas pruebas no se presentarán al jurado.
Chanel v. WGACA
Un Caso en Resumen Chanel acaparó titulares cuando presentó una demanda contra What Goes Around Comes Around («WGACA») en el tribunal federal de Nueva York en marzo de 2018, alegando que la compañía de reventa de lujo estaba tratando de «engañar a los consumidores haciéndoles creer falsamente [que existe] algún tipo de … afiliación [entre las partes] o que Chanel ha autenticado los productos de segunda mano que ofrece para beneficiarse de la marca y la buena voluntad de Chanel», mientras supuestamente ofrecía productos «falsificados» o de otro modo infractores.
Además de ofrecer supuestamente bolsos con la marca Chanel y productos de punto de venta infractores, Chanel argumenta que WGACA utilizó indebidamente sus marcas registradas en campañas publicitarias y en marketing en redes sociales, incluyendo el uso de hashtags como #WGACACHANEL, de maneras que «cruzan la línea de identificar a WGACA como un revendedor de supuestos productos de Chanel a sugerir falsamente una asociación entre Chanel y [sí misma]» – causando así un «daño irreparable» a la marca de lujo.
Todo este tiempo, WGACA ha defendido su negocio, alegando que desde su fundación en 1993, ha vendido «cientos de miles de productos sin vender nunca una falsificación» y que utiliza las marcas registradas de Chanel «simplemente para identificar [los productos de la marca] y no reclama ninguna afiliación o patrocinio por parte de Chanel».
Entre otras cosas, WGACA también ha argumentado que Chanel no ha demostrado que haya sufrido un perjuicio como resultado de la actividad de WGACA, y que Chanel no ha proporcionado pruebas de que WGACA haya ofrecido productos falsificados con la marca Chanel.
El juez Stanton ha apoyado a Chanel (al menos en parte) en más de una ocasión, incluyendo cuando mantuvo las reclamaciones de la marca de infracción de marca registrada, publicidad falsa, competencia desleal y falso respaldo y asociación en 2018 y nuevamente cuando otorgó un juicio sumario a Chanel con respecto a partes de su reclamación de infracción de marca registrada en 2022, en concreto, con respecto a la venta no autorizada por parte de WGACA de artículos de punto de venta con la marca Chanel y una docena de bolsos que Chanel afirma que fueron robados de una de sus fábricas y, por lo tanto, no estaban sujetos a sus procesos de control de calidad.
(El tribunal rechazó el juicio sumario para Chanel en su reclamación de infracción con respecto a la venta por parte de WGACA de más de 50 bolsos fabricados por Chanel con números de serie anulados sobre la base de que existe una cuestión genuina de hecho en cuanto a cómo esos productos entraron por primera vez en el mercado y/o si los bolsos estaban sujetos a los procedimientos de control de calidad de Chanel.
El tribunal también rechazó el juicio sumario para Chanel en su reclamación de publicidad falsa, encontrando que existe una cuestión genuina de hecho material «en cuanto a si [Chanel] sufrió un perjuicio a su reputación debido a la falsa publicidad de WGACA de productos con la marca CHANEL falsificados, infractores y reparados como genuinos y sin alterar y su falsa publicidad de artículos de punto de venta como productos genuinos originalmente fabricados y vendidos por Chanel.»)
Sin embargo, el tribunal ha – en ocasiones – parecido no estar completamente convencido por los argumentos de WGACA en su defensa. Por ejemplo, en una orden de junio de 2020, en la que negó la moción de Chanel para obligar a WGACA a producir sus «anuncios y listados web de artículos con la marca Chanel o que presentan las marcas registradas de Chanel», entre otras cosas, el juez Stanton pareció algo escéptico de algunas de las afirmaciones de Chanel.
En esa orden, el juez distinguió entre el negocio de WGACA y el de Chanel, afirmando que «WGACA no es un fabricante competidor de ropa que imita a Chanel. Es un comprador de productos Chanel genuinos, que vende de segunda mano.» Además, el tribunal mantuvo que el negocio de WGACA «no consiste en pasar falsificaciones como si fueran de Chanel; prospera debido al valor que sus clientes asignan a los productos Chanel genuinos, incluso de segunda mano, cuando pueden permitírselo a un precio reducido.»
De hecho, el juez Stanton mantuvo que «WGACA no tiene interés institucional en un patrón o práctica de tergiversar sus mercancías: su negocio depende de que sean genuinas.»
Más recientemente, el tribunal pareció cuestionar la credibilidad de algunos de los testigos de Chanel durante una audiencia en febrero, diciéndole al abogado de Chanel en el contexto de los testigos de la parte que si él estuviera «juzgando como su adversario, plantearía preguntas de credibilidad.» El juez no explicó el razonamiento detrás de su declaración, pero, no obstante, ofreció esta «advertencia» a Chanel.
Qué Esperar en el Juicio Las presentaciones recientes de Chanel arrojan algo de luz sobre lo que reclamará en el juicio, incluyendo en el frente de los daños. Anteriormente informamos que Andrew Safir, quien se especializa en el análisis de la valoración de activos, el desempeño financiero y el cálculo de daños corporativos, se espera que hable sobre el daño al que ha sido sometida la marca como resultado de la supuesta infracción de WGACA, la falsa asociación y la publicidad falsa.
En resumen, Safir dice en una declaración que, en su opinión, Chanel ha sufrido daños de 23.2 millones de dólares como resultado de la supuesta infracción de WGACA, la publicidad falsa y la falsa asociación.
Mientras tanto, el profesor de derecho de marcas registradas y director del Instituto McCarthy, David Franklyn, declaró en una declaración proporcionada al tribunal este otoño que testificará en el juicio sobre dos encuestas que diseñó y llevó a cabo para probar hasta qué punto la presentación de artículos con la marca CHANEL por parte de WGACA creó una probabilidad de confusión. Franklyn reveló que encontró que «un porcentaje significativo de consumidores percibe incorrectamente a WGACA como un revendedor autorizado de Chanel, o que WGACA es un afiliado, socio o colaborador de Chanel,» y que «la mayoría de los consumidores dentro de este universo.
SI QUIERES CONOCER CASOS LEGALES SOBRE NFT, TE RECOMENDAMOS LAS SIGUIENTES ENTRADAS:
BURBERRY VS EUIPO POR NFT
DEMANDA CONTRA MANGO POR NFT
NFT: PROTECCIÓN LEGAL. PARTE 1
HERMES CONTRA LOS METABIRKINS
HERMÈS VS MASON ROTHSCHILD. PARTE 2
HERMÉS VS MASON ROTHSCHILD. PARTE 3
TE RECOMENDAMOS LAS SIGUIENTES PUBLICACIONES SOBRE FASHION LAW QUE PODRÁS ADQUIRIR EN AMAZON.
