13 Dic CASOS FASHION LAW LVMH VS ANDOWAH NEWTON 2023
CONOCE EL CASO QUE HA ENFRENTADO A LVMH VS ANDOWAH NEWTON 2023.
El prolongado conflicto legal entre LVMH Moet Hennessy Louis Vuitton (LVMH) y Andowah Newton, su ex Vicepresidenta de Asuntos Legales, ha llegado a un tribunal federal. Tras presentar una demanda contra LVMH en un tribunal estatal de Nueva York en abril de 2019, Newton ha presentado una nueva queja en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York. En esta, alega haber sufrido acoso sexual y un incidente de asalto mientras trabajaba en la empresa, y tras quejarse, haber sido sometida a un ambiente de trabajo hostil y vengativo que se intensificó durante su mandato, culminando en un despido público y humillante.
Newton afirma que fue acosada sexualmente y asaltada por el Director de Operaciones de Propiedad e Instalaciones de LVMH, Lloyd Doran. Según ella, sus informes informales y solicitudes de ayuda al abogado interno de empleo de LVMH fueron ignorados. Tras enviar un correo electrónico a Doran pidiéndole que cesara el acoso, este lo reenvió a su supervisor, lo que resultó en una represalia inmediata por parte de LVMH.
Newton sostiene que LVMH intentó intimidarla para que no prosiguiera con sus reclamaciones y la convenciera de que el acoso era simplemente un subproducto de ser una «mujer atractiva» que trabaja en una empresa con cultura francesa, y que por lo tanto debería simplemente tolerarlo. Posteriormente, presentó una queja formal ante el departamento de Recursos Humanos de LVMH y solicitó que contrataran a un tercero externo para realizar una investigación. Sin embargo, según Newton, la investigación fue solo una extensión de la campaña de LVMH para intimidarla en silencio.
En su demanda original, que terminó en arbitraje después de que LVMH ganara una moción para obligar, Newton alegó que LVMH había incurrido en acoso sexual, asalto y represalias en violación de las Leyes de Derechos Humanos del Estado y la Ciudad de Nueva York. Ella sostiene que el ambiente de trabajo hostil y vengativo en su contra se intensificó después de que el CEO de LVMH enviara un correo electrónico a todos los empleados esencialmente llamándola mentirosa.
Newton afirma que su «caída en desgracia» duró el resto de su empleo en LVMH, donde fue cada vez más marginada y excluida de su equipo. Entre otras cosas, alega que se le negó una solicitud razonable de adaptación para trabajar de forma remota para acomodar su TEPT, se le dio una evaluación de desempeño negativa y se le excluyó de eventos relacionados con el trabajo.
Después de ser citada por el Congreso en noviembre de 2021 para testificar en apoyo de la Ley de Terminación del Arbitraje Forzado de Asalto y Acoso Sexual de 2021, una ley federal promulgada que prohíbe el arbitraje forzado para sobrevivientes de asalto y acoso sexual, Newton sostiene que LVMH la sometió a un ambiente de trabajo hostil y vengativo aún peor.
Newton fue finalmente despedida públicamente en diciembre de 2022, con efecto a partir del 1 de enero de 2023. Afirma que, como resultado del acoso sexual y las represalias que sufrió en LVMH, ha experimentado una angustia severa y ansiedad, y continúa sufriendo de TEPT, ataques de pánico y problemas de sueño debido a la continua represalia. Además, afirma que en 2021 y 2022 comenzó a sufrir dos condiciones médicas físicas adicionales, probablemente causadas o exacerbadas por la represalia y el ambiente de trabajo hostil de LVMH, por las cuales continúa recibiendo tratamiento.
Newton presenta reclamaciones de represalias en violación del Título VII contra LVMH y represalias en violación de la Ley de Derechos Humanos del Estado de Nueva York y la Ley de Derechos Humanos de la Ciudad de Nueva York contra el Asesor General de LVMH, Rodney Pratt, y busca daños monetarios, incluidos, entre otros, todos los salarios y beneficios perdidos.
El caso legal entre LVMH Moët Hennessy Louis Vuitton («LVMH») y su ex Vicepresidenta de Asuntos Legales, Andowah Newton, ha sido objeto de una larga disputa y ha llegado a los tribunales federales. Newton presentó originalmente una demanda contra LVMH en un tribunal estatal de Nueva York en abril de 2019, y posteriormente presentó una nueva queja ante el Tribunal de Distrito de los EE.UU. para el Distrito Sur de Nueva York.
En esta queja, Newton alega haber sufrido acoso sexual y un incidente de asalto mientras trabajaba en LVMH, y afirma que cuando se quejó sobre el incidente, fue sometida a un «ambiente de trabajo hostil y de represalias» que se intensificó durante su mandato y culminó con su «despido público y humillante».
Newton especifica que el acoso y el asalto fueron perpetrados por el Director de Operaciones de Propiedad e Instalaciones de LVMH, Lloyd Doran. Según Newton, sus reiteradas solicitudes de ayuda y denuncias informales fueron ignoradas por el asesoramiento legal interno de LVMH. Posteriormente, envió un correo electrónico a Doran pidiéndole que cesara el acoso, siguiendo las instrucciones del asesoramiento legal de empleo de LVMH, lo que resultó en una represalia inmediata por parte de LVMH.
En su demanda, Newton también sostiene que LVMH intentó intimidarla para que no siguiera adelante con sus denuncias, y que intentó convencerla de que el acoso era simplemente un subproducto de ser una «mujer atractiva» trabajando en una empresa con cultura francesa y, por tanto, algo que debía ser tolerado. Ella presentó una queja formal ante el departamento de Recursos Humanos de LVMH y solicitó la contratación de un tercero externo para llevar a cabo una investigación. Sin embargo, alega que la investigación realizada fue una extensión de la campaña de intimidación de LVMH.
El caso, que en un principio fue remitido a arbitraje después de que LVMH ganara una moción para obligar a ello, incluía alegaciones de acoso sexual, asalto y represalias en violación de las Leyes de Derechos Humanos del Estado y la Ciudad de Nueva York. La respuesta de LVMH a la demanda de Newton fue intensificar el ambiente de trabajo hostil y de represalias, llegando incluso el CEO de LVMH a enviar un correo electrónico a todos los empleados calificando a Newton de mentirosa y dirigiéndoles a «continuar con los negocios como de costumbre».
Newton sostiene que su «caída en desgracia» duró el resto de su empleo en LVMH, donde fue cada vez más marginada y excluida de su equipo. Alega que sus compañeros de trabajo y la ex Consejera General de LVMH, Louise Firestone, continuaron hostigándola y tomando represalias contra ella, creando un ambiente de trabajo hostil y de represalias intolerable y continuo.
Finalmente, Newton fue «despedida públicamente y de manera humillante» en diciembre de 2022, con efecto a partir del 1 de enero de 2023. Ella sostiene que LVMH, consciente de que sería ilegal despedirla, esperaba presionarla para que renunciara. Como resultado del acoso sexual y las represalias que sufrió en LVMH, Newton afirma que ha experimentado una angustia severa y ansiedad, y continúa sufriendo de TEPT, ataques de pánico y problemas de sueño debido a las continuas represalias.
El caso es especialmente relevante en el contexto de la Ley de Terminación del Arbitraje Forzoso de Asalto Sexual y Acoso Sexual de 2021, una ley federal promulgada que prohíbe el arbitraje forzoso para los sobrevivientes de asalto sexual y acoso, permitiendo a las víctimas llevar sus reclamos a los tribunales incluso si están sujetos a un acuerdo de arbitraje que indique lo contrario.
Newton v. LVMH Moet Hennessey Louis Vuitton, et al., 1:23-cv-10753 (SDNY).
La decisión y orden del documento NYSCEF No. 51, bajo la secuencia de movimiento No. 001, presidida por el juez Louis L. Nock, trata sobre una moción presentada por el acusado, una corporación de Delaware autorizada para operar en el Estado de Nueva York.
Esta moción buscaba ordenar, conforme a la sección 7503 de la Ley y Reglas de Práctica Civil de Nueva York (CPLR por sus siglas en inglés), la suspensión de la acción legal y obligar al arbitraje de las reclamaciones presentadas por la demandante, la Sra. Andowah Newton, alegando acoso sexual en el lugar de trabajo y represalias relacionadas. La moción fue denegada por las razones detalladas en la decisión.
Antecedentes: La Sra. Newton, quien era y sigue siendo vicepresidenta de LVMH Moët Hennessy Louis Vuitton Inc. (la «Compañía»), presentó una demanda alegando acoso sexual persistente y generalizado por parte de un empleado de alta dirección de la Compañía. La demanda también alega que los intentos de la demandante de que la Compañía abordara la situación se encontraron con desdén y represalias en forma de tratamiento laboral adverso. Todos los hechos alegados ocurrieron en las oficinas del acusado en la Ciudad de Nueva York.
La demanda plantea causas de acción bajo la Ley de Derechos Humanos del Estado de Nueva York y bajo la Ley de Derechos Humanos de la Ciudad de Nueva York, y busca daños por lesiones pasadas, así como alivio preventivo mediante una orden judicial.
Arbitraje y Política de la Empresa: La Compañía buscó suspender la acción legal y obligar al arbitraje de las reclamaciones de acoso sexual de la demandante, basándose en una cláusula de arbitraje en el contrato de empleo de la demandante con la Compañía, fechado el 17 de diciembre de 2014. Sin embargo, la corte determinó que esta cláusula de arbitraje era nula e inválida en lo que respecta a obligar al arbitraje de reclamaciones de discriminación laboral, de acuerdo con la sección 7515 de la CPLR, que prohíbe dichas cláusulas de arbitraje mandatorio en casos de discriminación.
Ley Federal de Arbitraje: La corte también abordó la cuestión de si la Ley Federal de Arbitraje (FAA) se aplicaba a este caso, concluyendo que no se aplicaba debido a que las reclamaciones por acoso sexual o discriminación no se pueden caracterizar razonablemente como «transacciones que involucran comercio», y porque el caso involucra actividad puramente interestatal.
Decisión: En consecuencia, la corte dictaminó que el Acuerdo de Arbitraje entre las partes era nulo e inválido en lo que respecta a remitir las partes al arbitraje vinculante en conexión con las reclamaciones presentadas en esta demanda. Por lo tanto, la moción del acusado para suspender esta acción y obligar al arbitraje fue denegada.
SI QUIERES CONOCER CASOS LEGALES SOBRE NFT, TE RECOMENDAMOS LAS SIGUIENTES ENTRADAS:
BURBERRY VS EUIPO POR NFT
DEMANDA CONTRA MANGO POR NFT
NFT: PROTECCIÓN LEGAL. PARTE 1
HERMES CONTRA LOS METABIRKINS
HERMÈS VS MASON ROTHSCHILD. PARTE 2
HERMÉS VS MASON ROTHSCHILD. PARTE 3
TE RECOMENDAMOS LAS SIGUIENTES PUBLICACIONES SOBRE FASHION LAW QUE PODRÁS ADQUIRIR EN AMAZON.
