En esta entrada continuamos conociendo los pleitos legales en los cuales la empresa Elizabeth Arden ha sido una de las partes. Como se ha reseñado anteriormente, esta compañía ha sido una de las pioneras de las cosméticas, ya que hizo del maquillaje algo “respetable”, accesible y sus campañas publicitarias se hicieron legendarias, además de abrir las puertas para que mujeres como Estee Lauder, Helena Rubistein o Mary Kay lograran abrir sus respectivos imperios cosméticos y dandole forma a lo que sería una poderosa industria.
Al morir la fundadora de Elizabeth Arden, Florence Nightingale Graham (que se hizo famosa bajo el nombre de la empresa), la empresa pasó por varias manos, incluyendo las de Unilever, posteriormente el conglomerado anglo-holandés vendió Elizabeth Arden a la empresa de perfumes FFI Fragances, la cual adoptó la denominación comercial Elizabeth Arden Inc.
En este sentido, Ellizabeth Arden Inc se convirtió en un actor importante de la industria de la perfumería, ya que además de los perfumes Elizabeth Arden, también se hizo con los de Giorgio Beverly Hills, Liz Claiborne, Britney Spears, Christina Aguilera y además, la distribución al mercado masivo de fragancias de Tommy Hilfiger, Polo Ralph Lauren y Oscar De La Renta (en la entrada vimos el enfrentamiento entre la ultima marca y Elizabeth Arden), por lo que era considerada una de la empresas de perfumes más importantes de Estados Unidos.
Sin embargo, la industria cosmética ha cambiado aceleradamente desde 2010 con el surgimiento de las redes sociales que ha transformado esta industria sin duda alguna con el surgimiento de influencers y marcas cuyos inicios fueron netamente digitales. Además, que muchas empresas fueron notando estos cambios y comenzaron a hacerse más grandes, tales como Coty o Estee Lauder.
Para hacer frente a este nuevo escenario, entra la celebre empresa Revlon, ya que adquirió la totalidad de las acciones de Elizabeth Arden Inc, por lo cual esta última pasó a ser su filial. La adquisición se realizó por más de 800 millones de dólares. La finalidad de Revlon era aumentar su presencia en el área de los perfumes y también en la de cuidados para la piel. Sin embargo, la adquisición generó polémica que llegó a Tribunales. Así comenzamos la segunda parte de los pleitos de Elizabeth Arden.
DEMANDA CONTRA REVLON POR LA ADQUISICIÓN DE ELIZABETH ARDEN
Si bien este caso no toca directamente a la empresa Elizabeth Arden Inc, indudablemente existe una relación con la empresa cosmética debido a que el origen de este pleito se encuentra en la adquisición que Revlon hizo de la empresa en 2016.
Ahora bien, en 2020 la entidad financiera UMB Bank presentó demanda contra Revlon ante el Tribunal de Distrito de Nueva York, alegando que la demandada había transferido de forma fraudulenta varios de sus activos (incluso activos intangibles, es decir propiedad intelectual) a sus filiales, entre ellas Elizabeth Arden y Olay, con la finalidad de no hacer frente a sus obligaciones con la entidad y por el contrario conseguir créditos de otras entidades financieras.
En este punto, hay que indicar que UMB le otorgó un crédito a Revlon por la cantidad de 1,800 millones de dólares con la finalidad de poder hacer frente la adquisición de Elizabeth Arden y los pasivos que traía la empresa.
En este sentido, UMB alegaba que Revlon estaba “escondiendo” de forma fraudulenta sus activos para buscar nuevos créditos, defraudando la obligación que había adquirido previamente. En este sentido, la demandante mencionó lo siguiente en el libelo de la demanda: “Este caso es un claro ejemplo de un prestatario que ha ignorado repetidamente sus obligaciones legales para con su prestamista”.
Por su parte, Revlon no perdió tiempo en hacerle frente a estas acusaciones, afirmando que las mismas no tenían fundamento alguno y que buscaría que sea desestimada por el Tribunal: “Esta es una demanda sin fundamento presentada por UMB-el cual, de hecho, no tiene derecho a demandar- y un grupo de prestamistas desesperados que buscan enriquecerse a costa de Revlon. Planeamos lograr la desestimación de la demanda y continuaremos defendiéndonos vigorosamente contra estas acusaciones que no tienen fundamento”.
A pesar de las polémicas declaraciones, en noviembre de 2020 UBM desistió de la demanda, por lo que el caso llegó a su fin y no pasó a mayores para Revlon. Sin embargo, la situación de Revlon no era la mejor y debido a la deuda acumulada 3,3 mil millones de dólares, la empresa en junio de 2022 solicitó ante un Tribunal la declaratoria en quiebra para hacer frente a sus obligaciones.
Esta situación de Revlon demuestra los cambios que se viven en la industria cosmética, en el cual los influencers del maquillaje están acaparando esta industria, tal como ha sido el caso de las celebridades/influencers Kim Kardashian y Kylie Jenner que han lanzado lineas de maquillajes y de cuidado para la piel que se han convertido en grandes éxitos y se han vuelto virales en las redes, por los que el conglomerado Coty no perdió el tiempo y se ha convertido en socio de las hermanas. Por su parte, Estee Lauder realizó colaboraciones con Kendall Jenner, lo que es indicativo de lo que es la industria cosmética en la actualidad.
ELIZABETH ARDEN VS COTY
Y refiriéndonos a Coty, este caso se trata de una disputa de marcas que enfrentó a Elizabeth Arden contra Coty. Ahora bien, en 2013, Elizabeth Arden presentó oposición contra la solicitud de registro realizado por Coty de una marca denominada CURVE ALERT, la cual, según Elizabeth Arden, inducirían a la confusión con sus marcas registradas Curve, Curve Appeal, Curve Chill y Curve Crush.
Por lo que de ser registrada la marca Curve Alert, se estaría causando un daño a Elizabeth Arden debido a que el público creería que ambas marca tendrían un mismo origen empresarial, con el agravante de que se tratan de los mismos productos (cosméticos y perfumes).
Coty no presentó contestación a la oposición de Elizabeth Arden ni presentó algún tipo de defensa, por lo tanto como el que “calla otorga” la oposición fue declarada con lugar por lo que Coty no obtuvo el registro de la marca Curve Alert. Es preciso indicar es que en la época de este caso, Coty aún no era el gigante cosmética que es en la actualidad, ya que dicho cambio comenzó a darse en 2015 cuando adquirió todas las marcas de belleza de Procter & Gamble.
ELIZABETH ARDEN VS V.E.W
Este pleito se trata de otro enfrentamiento de marcas. En esta ocasión, en 2012, Elizabeth Arden presentó oposición contra la solicitud de registro de la marca AWESTRUCK, solicitada por la empresa V.E.W., LTD.
Hay que destacar que la empresa V.E.W., LTD es la que maneja los negocios y la propiedad intelectual de la famosa diseñadora estadounidense Vera Wang, una favorita de las estrellas de Hollywood. Vera Wang comenzó su carrera en la moda como editora de Vogue durante 17 años y posteriormente en Ralph Lauren. En 1990 abrió su casa de modas, en un principio dedicada a los trajes de novias. En la actualidad sus diseños han sido usados por famosas como las Kardashian, Sofía Vergara, Viola Davis y hasta Michelle Obama.
Elizabeth Arden argumentó que la marca solicitada es muy parecida a su marca registrada WONDERSTRUCK. En este punto hay que recalcar que Wonderstruck es la marca que distingue al perfume lanzado en 2011 en colaboración con la cantante Taylor Swift, lo cual ratificó a Elizabeth Arden como la empresa de perfumes especializada en desarrollar las fragancias de las celebridades.
Regresando a la oposición, Elizabeth Arden argumentó que, de registrarse la marca AWESTRUCK, se le causará un daño a su imagen y reputación debido a que el público asociará esa marca con su marca Wonderstruck.
Al igual que en la oposición contra Coty, V.E.W, LTD no presentó contestación ni ningún tipo de defensa, por lo que la oposición de Elizabeth Arden fue declarada con lugar y la solicitud de marca AWESTRUCK fue negada. Por su parte, Vera Wang lanzó el perfume Lovestruck.
ELIZABETH ARDEN VS THE WEAT SEAL
Weat Seal es una compañía de vestuario para mujeres con sede en California y cuyo estilo es muy juvenil. Es el caso que esta empresa solicitó el registro como marca del signo Arden B. Por lo que Elizabeth Arden, en 1999, presentó oposición contra dicha solicitud de marca alegando el parecido con la marca Elizabeth Arden.
Sin embargo, la solicitud de oposición presentada por Elizabeth Arden fue desestimada en esta ocasión.
En la larga historia de la empresa Elizabeth Arden hemos visto todo tipo de enfrentamientos, desde demanda por distribución de perfumes hasta oposiciones de marca, pasando por el caso de discriminación racial en uno de sus salones.
Sin embargo, la demanda presentada contra Revlon, que de forma indirecta toca a Elizabeth Arden, hace que surjan cuestionamientos en cuento a su futuro funcionamiento debido a la quiebra de Revlon, probablemente sea uno de los activos más importante de la empresa de cosméticos estadounidenses. Como sea, el derecho y, sobre todo, la rama de la propiedad intelectual es una de los grandes aliados de la industria de los cosméticos.
SI QUIERES CONOCER MÁS SOBRE ELIZABETH ARDEN, TE RECOMENDAMOS LAS SIGUIENTES ENTRADAS
ELIZABETH ARDEN: PATENTES 1
ELIZABETH ARDEN: PATENTES 2
ELIZABETH ARDEN: MARCAS. PARTE 1
ELIZABETH ARDEN: MARCAS. PARTE 2
ELIZABETH ARDEN: SUS PLEITOS 1
TE RECOMENDAMOS LAS SIGUIENTES PUBLICACIONES SOBRE FASHION LAW QUE PODRÁS ADQUIRIR EN AMAZON.
