BURGER KING. ALGUNOS DE SUS CASOS JUDICIALES.

Nuestra Redacción

hace 2 años

CONOCE ALGUNOS DE LOS CASOS JUDICIALES MÁS RELEVANTES DE LA EMPRESA DE HAMBURGUESAS BURGER KING.

A continuación, procederemos a analizar los principales litigios que considero que ha tenido la empresa Burger King a lo largo de su historia.

Estos son

(i)Burger King of Florida, Inc. v. Hoots Pty Limited
(ii) Burger King Corporation v. Hungry Jack’s
(iii) Burger King v. Rudzewicz
(iv) Vegan impossible Whopper

Burger King of Florida, Inc. v. Hoots Pty Limited

Burger King of Florida, Inc. (en adelante “Burger King”) (demandante) abrió el primer restaurante «Burger King» en Jacksonville, Florida, en 1953. En 1955, quince de estos restaurantes estaban en funcionamiento en Florida, Georgia y Tennessee; en 1956 contaba con 29 restaurantes en Alabama, Kentucky y Virginia; en 1957, en estos estados, había treinta y ocho restaurantes en funcionamiento.

Hoots (demandado) había abierto su primer restaurante Burger King en Mattoon, Illinois, en 1957 y registró la marca «Burger King» en virtud de la Ley de Marcas de Illinois.

En aquel momento, Hoots no tenía conocimiento de que Burger King utilizaba la misma marca fuera de Illinois. Sin embargo, Burger King tuvo conocimiento del registro de Hoots cuando abrió su primer restaurante en Illinois en 1961. Burger King registró la marca «Burger King» en el registro federal en 1961. En 1967, Burger King tenía más de cincuenta restaurantes en Illinois. Hoots sólo había abierto otro restaurante en Charleston, Illinois, en 1962. Hoots abrió este restaurante con conocimiento constructivo de la marca federal de Burger King.

Hoots demandó a Burger King en un tribunal estatal y Burger King demandó a Hoots en un tribunal federal por violación de su marca federal.

Hoots contrademandó, solicitando una orden judicial por la violación de la marca estatal de Hoots por parte de Burger King. El tribunal de distrito consideró que el derecho de propiedad de Burger King sobre la marca era superior al de Hoots debido a la expansión natural del negocio de Burger King por todo el estado de Illinois, pero que Hoots seguía teniendo derecho a utilizar su marca en la zona en la que la adoptó por primera vez de forma inocente sin tener conocimiento de la marca competidora de Burger King.

El tribunal de distrito decidió correctamente que el registro federal de la marca «Burger King» por parte de los demandantes les otorgaba el derecho exclusivo a utilizar la marca en Illinois, excepto en el área del mercado de Mattoon, en Illinois, donde los demandados, sin conocimiento del uso anterior de los demandantes, utilizaron realmente la marca antes del registro federal de los demandantes.

Los demandados no obtuvieron el derecho exclusivo que habrían adquirido por su registro en Illinois si hubieran utilizado realmente la marca en todo Illinois antes del registro federal de los demandantes.

Burger King, propietarios de la marca registrada federalmente «Burger King», tienen el derecho «incontestable» de utilizar la marca en el comercio, excepto en la medida en que dicho uso infrinja el derecho válido que los demandados hayan adquirido por su uso continuado de la misma marca antes del registro federal de los demandantes.

Burger King Corporation v. Hungry Jack’s

Cuando Burger King decidió ampliar sus operaciones en Australia a principios de la década de 1970, su nombre comercial ya estaba registrado por una tienda de comida para llevar en Adelaida. La primera franquicia australiana de Burger King Corporation se estableció en Perth en 1971, bajo los auspicios de la nueva empresa de Cowin (socio australiano de Burger King), Hungry Jack’s Pty, Limited.

En 1990, Hungry Jack’s renovó su acuerdo de franquicia con Burger King, que permitía a Hungry Jack’s conceder licencias a terceros franquiciados. Una de las condiciones para la renovación de este contrato era que la empresa Hungry Jack’s abriera un número mínimo de restaurantes al año. En 1996, cuando ya Burger King ya podía utilizar la marca Burger King solicitó a su socio que cambiara la marca de los locales de Hungry Jack’s por la de Burger King, a lo que este se negó.

Burger King acusó a Hungry Jack’s de violar las condiciones del contrato de franquicia renovado al no ampliar la cadena al ritmo definido y trató de rescindir el contrato. Burger King, en asociación con la división australiana de Royal Dutch Shell, Shell Company of Australia Ltd., comenzó a abrir sus propios establecimientos en 1997, empezando por Sídney y extendiéndose por las regiones de Nueva Gales del Sur, el Territorio de la Capital Australiana y Victoria Además, Burger King trató de limitar la capacidad de Hungry Jack’s para abrir nuevos locales en el país, ya fueran corporativos o de terceros con licencia.

Como resultado de las acciones de Burger King, el propietario de Hungry Jack, inició en 2001 un procedimiento judicial contra la Burger King, con una contrademanda en la que se afirmaba que la empresa había violado las condiciones del contrato marco de franquicia y que había incumplido el contrato.

En una decisión dictada por el Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur que confirmó las reclamaciones de Cowin, se determinó que Burger King había violado las condiciones del contrato y, en consecuencia, se le exigió que pagara a Cowin y a Hungry Jack’s una indemnización de 46,9 millones de dólares australianos (41,6 millones de dólares estadounidenses en 2001).

En su decisión, el Tribunal declaró que Burger King no había actuado de buena fe durante las negociaciones del contrato, al tratar de incluir normas y cláusulas que fraguaran un incumplimiento del acuerdo de franquicia, permitiendo a la empresa limitar el número de nuevos restaurantes de la marca Hungry Jack’s y, en última instancia, reclamar el mercado australiano como propio, un propósito que era ajeno al acuerdo.

Burger King v. Rudzewicz

En 1979, dos empresarios de Michigan, John Rudzewicz y Brian MacShara, firmaron un contrato de franquicia con Burger King para gestionar un restaurante en Detroit, Michigan. En este contrato se obligaba a que el franquiciado MacShara asistiera a cuatro meses de cursos de formación en las instalaciones regionales de formación de Burger King en Michigan y en la sede central de Florida con el fin de saber operar y administrar una franquicia de Burger King.

En este acuerdo de franquicia se firmó que los socios se harían cargo de la explotación de un local de Burger King existente en Drayton Plains, Michigan. Sin embargo, durante el tiempo en el que transcurrieron las negociaciones surgieron desacuerdos entre los socios y Burger King sobre cuestiones de alquiler, honorarios de construcción, diseños de edificios y la cesión de responsabilidades legales.

Los franquiciados, MacShara y Ruzewicz firmaron finalmente su acuerdo de franquicia tras obtener concesiones limitadas sobre estos temas, y Rudzewicz asumió una obligación financiera de 20 años y 1.000.000 de dólares durante la vigencia del contrato.

Tras una crisis en Estados Unidos, los franquiciados MacShara y John Rudzewicz no pudieron realizar los pagos acordados con Burger King debido a la escasez de fondos. Burger King los demandó por incumplimiento de contrato en el tribunal federal de distrito de Florida. Burger King alegó que el tribunal federal era apropiado en virtud de la diversidad y la jurisdicción de marcas. MacShara y Rudzewicz alegaron que el tribunal no tenía jurisdicción personal sobre ellos.

El tribunal rechazó su objeción y concedió a Burger King una indemnización por daños y perjuicios y medidas cautelares. El tribunal de apelaciones revocó la sentencia, concluyendo que el tribunal de distrito no tenía jurisdicción personal. Burger King interpuso entonces un recurso ante el Tribunal Supremo de EE. UU, que aceptó conocer el caso en cuanto al fondo, tras lo cual decidiría si era competente para conceder un auto de avocación.

El Tribunal Supremo revocó al Tribunal de Apelación y consideró que Florida sí era competente en el caso.

El Tribunal concluyó que los demandados, Rudzewicz y MacShara, buscaron su franquicia en el estado de Florida y se acogieron a las protecciones de ese estado y, por lo tanto, estaban sujetos a la jurisdicción del mismo. Además, el Tribunal razonó que los demandados tenían una relación «sustancial y continuada» con Burger King en Florida y que no se violaría el debido proceso porque los demandados deberían haber previsto razonablemente que serían citados a juicio en Florida por incumplimiento de contrato.

Vegan impossible Whopper

El caso más reciente que tiene Burger King consiste en su “Imposible Whopper”. En el año 2019 un Philip Williams, al que luego se le unieron más demandantes, presentó una demanda Burger King porque considera que la empresa ha engañado a los clientes vegetarianos al cocinar su Impossible Whopper en el mismo fogón que sus hamburguesas de carne, contaminándolas así con carne.

En las propias palabras del demandante «una Whopper Patty sin carne que en realidad estaba cubierta de subproductos cárnicos«.

La demanda hace referencia al texto publicitario de Burger King «0% carne», diciendo que implica que no hay carne ni subproductos cárnicos. La demanda también afirma que ninguna señalización en el autoservicio indicaba que se cocinaría en una parrilla con hamburguesas de carne.

El 22 de julio de 2020 un juez de Florida desestimó una demanda presentada contra Burger. El juez de distrito Raag Singhal en Fort Lauderdale, FL, dijo que los demandantes en el caso no tenían suficiente evidencia de que los consumidores de Burger King serían engañados pensando que la «carne» a base de plantas se cocinaría en una superficie separada de sus productos de carne y por lo tanto sería vegana. Continuó diciendo, según el informe, que estos demandantes tampoco preguntaron por el método de cocción.

«Burger King prometió una hamburguesa sin carne y la cumplió«, escribió Singhal. El informe continúa diciendo que los demandantes pueden enmendar muchas de sus reclamaciones si así lo desean.