De acuerdo con el fallo del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos, se ha revocado la decisión del Tirbunal de Distrito de California, en las actuaciones del juicio contra Livejournal por publicar fotos de celebridades protegidas por derechos de autor.
Estos hechos se enmarcan en el contexto de una demanda de 2013 que Mavrix Photographs, una agencia de paparazzi que vende sus fotografías de celebridades a varias publicaciones, presentó contra LiveJournal, por vulneración de derechos de autor en relación con veinte fotografías. En ellas aparecía Beyoncé embarazada antes de su anuncio de esperar gemelos. De acuerdo con la demanda, Mavrix estimaba que gracias a esas publicaciones, LiveJournal obtuvo millones de visitas diarias e ingresó más de treinta mil dólares por día en concepto de publicidad en la página ONTD.
Mavrix presentó un recurso tras la sentencia del Tribunal de Distrito, que había fallado a favor de LiveJournal, en septiembre de 2014, con el apoyo mediático de la industria del entretenimiento.
Otros sitios web, como Pinterest y Etsy, presentaron informes en apoyo de LiveJournal, defendiendo que en este caso era de aplicación la excepción de la ley DMCA.
Este tipo de páginas y plataformas web dependen en gran medida de las contribuciones de los usuarios y se amparan en las excepciones sobre la responsabilidad de vulnerar derechos de propiedad intelectual. En consecuencia, cualquier decisión en contra de LiveJournal, podría tener serias implicaciones sobre ellos.
El sitio web LiveJournal alberga un foro de cotilleo sobre celebridades, de nombre “Oh No They Didn’t “, conocido como «ONTD». En ese primer juicio se falló a favor de Livejournal a quien no se consideró responsable de vulnerar los derechos de propiedad intelectual por fotos publicadas en ONTD por sus moderadores.
Según el tribunal de apelaciones, el tribunal de distrito cometió un error al conceder la desestimación por procedimiento sumario a LiveJournal, y el caso tendrá que ser reconsiderado por el tribunal de primera instancia. En particular, este tribunal deberá determinar si los moderadores del foro ONTD deben considerarse «agentes» de LiveJournal y, por lo tanto, si este sitio web está libre de responsabilidad, en virtud de la excepción que provee la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital («DMCA»), que se aplica a editores en línea cuando el contenido que publican lo genera el usuario.
En la DMCA, ley promulgada en 1998, el Congreso estableció algunas excepciones que limitan la responsabilidad de proveedores de servicios de Internet frente a derechos de autor en casos como el de LiveJournal, que proporciona espacio web para crear «comunidades» donde los usuarios pueden publicar contenidos y comentarios. Si el Tribunal de Distrito determina que los moderadores actúan como «agentes» en nombre de LiveJournal, el sitio web quedará fuera de la excepción y por tanto si habría infracción de derechos de autor.
Por el contrario , si LiveJournal puede demostrar que el contenido infractor se publicó desde la dirección de un tercer usuario, que no tenía conocimiento real del material infractor y que una vez que tuvo conocimiento del carácter infractor del material, actuó de manera explícita para eliminar o inhabilitar el acceso al material, quedará dentro de los límites de la excepción y protegido de responsabilidad de infracción de derechos de autor.
El desacuerdo del tribunal de apelación se basaba en que el tribunal de primera instancia no había considerado, ni aclarado, si las fotos se habían publicado desde una dirección de usuario del servicio, o si había habido participación de los moderadores de LiveJournal, seleccionados e instruídos por Livejournal. El hecho de si los moderadores habían recibido un pago o no, no fue determinante en la consideración del tribunal ya que todos los moderadores de LiveJournal actúan de forma voluntaria.
La decisión del Tribunal de Apelaciones puede considerarse como un primer paso de alejamiento de la protección bajo las excepciones tradicionalmente aplicadas de forma laxa, en particular podrían no quedar protegidos de cualquier acción si eliminan el contenido rápidamente una vez han sido notificados de ello.
DATOS DEL CASO
Tribunal Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito
Caso 8:13-cv-00517-CJC-JPR
Fecha de la demanda 30 de agosto de 2017
Naturaleza Digital Millennium Copyright Act (DMCA)
Juez J. Carney
Demandante Mavrix Photographs, LLC.
Demandada LiveJournal, Inc.
Brad Fitzpatrick fundó la red social LiveJournal en abril de 1999, con la intención de mantener las relaciones sociales con antiguos compañeros.
Se trata de un blog personal donde la gente puede actualizar sus actividades, noticas, etc.
En enero de 2005, la compañía estadounidense de software de blogs Six Apart adquirió Danga Interactive, la compañía que operaba LiveJournal, de Fitzpatrick.
Dos años más tarde, en 2007, SUP Media, la compañía de medios rusa, compró LiveJournal a Six Apart. El servicio continuó operando fuera de los EE. UU. a través de una subsidiaria con sede en California, LiveJournal, Inc., pero comenzó a trasladar algunas operaciones a las oficinas rusas en 2009.
En el año 2014, LiveJournal tuvo 10 millones de ejemplares mensuales, 30 millones de visitantes mensuales y 170 millones de páginas vistas solo en Estados Unidos.
Además, LiveJournal actúa como anfitrión de publicaciones grupales, denominadas comunidades.
Cualquier persona que se una a una comunidad puede hacer publicaciones como lo haría en un diario regular. Sin embargo, existen usuarios que dirigen la comunidad y supervisan la membresía y la moderación.
Este artículo se ha realizado por la redacción del equipo de EOB, si quieres contactar con nosotros mándanos un mail a info@enriqueortegaburgos.com
[yith_wc_productslider id=33673]
