CONOCE LA RECIENTE DECISIÓN DEL TJUE DE LA DEMANDA PRESENTADA POR CHRISTIAN LOUBOUTIN CONTRA AMAZON.
En esta entrada detallaremos la decisión emitida por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (U.E), mediante el cual hace una interpretación de la demanda presentada por Christian Louboutin contra Amazon, ante los tribunales de Bélgica y Luxemburgo, alegando que el retailer electrónico incurre en infracción de marcas al comercializar zapatos de suela roja, elementos que se encuentran protegidos como marcas registradas en la jurisdicción europea.
Tal como se comentó en una entrada anterior, en un análisis preliminar de este caso, el Tribunal, en junio de 2022, indicó que Amazon no estaba incurriendo en infracción de marcas, por cuanto no comercializaba los productos por sí mismo, sino que solo actuaba como plataformas para los terceros que eran los comerciantes.
Sin embargo, a pesar de que esta la decisión de junio de 2022 indicaba una posible victoria para Amazon, en diciembre de 2022 el Tribunal de la U.E. emitió su decisión definitiva sobre la consulta hecha por los tribunales del caso, considerando que Amazon sí infringe marcas al permitir que terceros comercialicen imitaciones de Christian Louboutin.
Asī que conozcamos los detalles de esta decisión que significa una gran victoria para Louboutin en su cruzada por la protección de la suela roja a nivel mundial.
LA PROTECCIÓN DE LA SUELA ROJA DE LOUBOUTIN.
Sin duda, las suelas rojas de Louboutin son uno de los elementos más polémicos del derecho de la moda, por cuanto la empresa Christian Louboutin ha buscado registrar la suela roja (que corresponde al Pantone 18-1663TP) a nivel mundial, con resultados variados (como lo son las normas en relación a las marcas en los países), ya que en Estados Unidos, la U.E. y hasta en China ha logrado el registro de la suela roja como marca, en Japón la suela roja fue negada como marca.
Además del registro como marca, la empresa Christian Louboutin es activa en la protección de la suela roja, por lo que es conocida por las demandas o acciones que interpone contra aquellos que comercialicen imitaciones o falsificaciones.
Por ejemplo, se encuentra el ya celebre pleito entre Christian Louboutin y la casa de moda Saint Laurent, en el cual Louboutin demandó a Saint Laurent por hacer uso de suelas rojas. Este caso se ha convertido en el caso más famoso de fashion law, por cuanto generó titulares en la prensa y tuvo la consecuencia de delimitar el alcance de la protección de la suela roja en Estados Unidos.
Ahora bien, entrando en materia, la empresa Christian Louboutin tiene registrada la suela roja en los zapatos de tacón como marca tanto en la jurisdicción del Benelux (Bélgica, Países Bajos y Luxemburgo desde el 25 de febrero de 2005) como en la jurisdicción de la U.E. desde 16 de mayo de 2016.
LAS DEMANDAS DE CHRISTIAN LOUBOUTIN CONTRA AMAZON
El día 19 de septiembre de 2019, Christian Louboutin presentó demanda Amazon ante el Tribunal de Luxemburgo, alegando que el retailer en línea hace uso de productos que tienen la suela roja, infringiendo la marca registrada por Louboutin para ser vendidos en línea, además de hacer publicidades y anuncios en línea.
Según la empresa Louboutin, Amazon incurre en esas faltas, ya que tiene un papel activo en el uso de esos productos que tiene la suela roja y además les hace publicidad, por lo que es parte de su marketing.
En este sentido, el 5 de marzo de 2021, el tribunal luxemburgués envió el caso al Tribunal de Justicia de la U.E., solicitando su interpretación en relación a la naturaleza de las acciones de Amazon, ya que al momento de hacerle publicidad a los zapatos de suela roja que infringen la marca de Louboutin, lo hace de igual manera que a los productos que son propios, inclusive, en la publicidad de los artículos que no son vendidos directamente por Amazon figura el logo de la empresa.
Además de la demanda en Luxemburgo, la empresa Christian Louboutin presentó demanda contra Amazon, el día 4 de octubre de 2019, ante el Tribunal de Empresas Francófono de Bruselas. En esta demanda Louboutin alega que Amazon está incurriendo en actos de falsificación, ya que en el retailer en línea son comercializados falsificaciones de las suelas rojas de Louboutin, los cuales son publicitados por el retailer.
Al igual que en la demanda de Luxemburgo, el Tribunal de Bélgica envió el caso al Tribunal de Justicia de la U.E., solicitando su interpretación en este caso, sobre todo en la naturaleza del servicio que Amazon le da a los vendedores, tomando en cuenta que les hace publicidad en la plataforma como a los productos que si fueran de Amazon.
Los tribunales internos europeos en ocasiones remiten sus casos al Tribunal de Justicia de la Unión Europea para que precise una interpretación de derecho de la Unión para garantizar la aplicación efectiva y homogénea de la legislación de la Unión y evitar interpretaciones divergentes. El resultado de la interpretación realizada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea no es un mero auto, sino que es una sentencia el cual es vinculante para el Tribunal nacional que ha solicitado la interpretación, por lo que debe resolver el caso de acuerdo a la interpretación del Tribunal. Además, la interpretación también es vinculante para los demás tribunales nacionales que conozcan un caso idéntico.
En ambos casos, Louboutin invoca como fundamento de la demanda, el artículo 9, paragrafo 2, del Reglamento 2017/1001 de la Unión Europea, el cual trata sobre la protección de las marcas, y el articulo en cuestión se refiere al alcance de la protección que da el registro de las marcas, tales como la exclusividad en el uso y la facultad de impedir el uso de la marca por parte de terceros sin su consentimiento.
ANÁLISIS DEL ABOGADO GENERAL DE TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA DEL CASO LOUBOUTIN VS AMAZON
Como se reseñó en entrada anterior, en junio de 2022, el Abogado General del Tribunal General de la Unión Europea, Maciej Szpunar, emitió su decisión en relación a las consultas realizadas por los tribunales de Luxemburgo y Bélgica. En esa ocasión, Szpunar llegó a la conclusión de que:
No puede considerarse que el operador de una plataforma de comercio electrónico usa una marca que figura en una oferta de venta publicada por un tercero en esa plataforma, cuando, por un lado, publica de manera uniforme y simultánea sus propias ofertas y las de terceros sin distinguirlas en función de su procedencia.
Esto incluye su propio logotipo de distribuidor de renombre tanto en su propia página web como en los anuncios que inserta en páginas web de terceros y, por otro lado, ofrece a los terceros vendedores servicios complementarios de asistencia, almacenamiento y envío de los productos puestos en venta en su plataforma, informando a los potenciales adquirentes de que se encargará de la prestación de tales servicios, siempre que esos elementos no induzcan a un internauta normalmente informado y razonablemente atento a percibir la marca en cuestión como parte integrante de la comunicación comercial del operador.
Por lo que se consideró que podría venir otra victoria para Amazon en este tema, ya que el Abogado General del Tribunal de la Unión Europea fue enfático en señalar que Amazon no estaba incurriendo en infracción de marca, ya que el usuario medio de Amazon están el capacidad de distinguir el origen empresarial del producto que adquieren, por lo que sabrá distinguir si es de Amazon o no. Básicamente que Amazon actúa como intermediario entre los comercios y los usuarios.
DECISIÓN DEL TRIBUNAL GENERAL DE LA UNIÓN EUROPEA SOBRE EL CASO LOUBOUTIN VS AMAZON
El 22 de diciembre de 2022, el Tribunal General de la Unión Europea emitió su decisión en relación a las consultas solicitadas por los Tribunales de Luxemburgo y Bélgica. Como el asunto trata sobre el mismo caso, el Tribunal decidió unificar las solicitudes y así emitir solamente una decisión.
Ahora bien, en el análisis del caso el Tribunal delimita que el caso se trata de determinar si Amazon comete infracción de marca debido a que en su plataforma comercializa y promociona las falsificaciones de los zapatos Louboutin, inclusive los promociona a la par que sus propios productos.
En este caso, el Tribunal se basa en la jurisprudencia del caso Coty Germany vs Amazon, en el cual la empresa de perfumes presentó demanda contra el retailer debido a la comercialización de perfumes Davidoff sin su consentimiento. En este caso, el Tribunal consideró que Amazon no estaba infringiendo los derechos de marcas de Coty debido a que no es el propio comerciante de dichos perfumes y no sabia que eran falsificaciones.
Sin embargo, en este caso de Louboutin, el Tribunal señala que si una plataforma de comercio electrónico usa la marca de un tercero para promocionar los productos de uno de sus clientes, entonces estará incurriendo en una infracción de marca, tal como lo establece Reglamento 2017/1001, debido a que sería un uso no autorizado de la marca.
Además, debe tomarse en cuenta cómo la plataforma hace uso de la marca, si forma parte de su comunicación comercial, es decir, como lo hace con sus productos, hay infracción de marcas. Este punto no fue tomado en cuenta por el Abogado General en su análisis.
Otro punto que destaca el Tribunal es la percepción que tendrá el consumidor de la publicidad realizada por el proveedor de internet, por lo que se debe establecer su la publicidad hará creer al usuario que existe una relación entre la marca infringida y la plataforma de venta en línea. Si la publicidad no ofrece alguna distinción entre los productos propios de la plataforma y los de terceras partes, entonces el usuario creerá que tienen un mismo origen empresarial, por lo que hay infracción de marcas.
En definitiva:
el Tribunal considera que existe infracción de marcas registradas por parte de una plataforma de comercio en línea relacionados con productos de terceras partes, cuando el usuario final es confundido en relación al origen de los productos, y esto ocurre cuando no existe una distinción entre los productos propios de la plataforma y los de terceros debido a que son presentados o publicitados de forma uniforme, si tienen el mismo tipo de presentación, si el logo de la plataforma se encuentran en la promoción de los productos de terceros y si la plataforma ofrece a terceros servicios complementarios como el deposito y expedición de los productos.
Sin duda, esta decisión resulta bastante completa y aclaratoria de las condiciones que deben tener las plataformas se Marketplace para ser consideradas como infractoras de los derechos de marcas.
En esta ocasión, la promoción que haga la plataforma de los productos de terceros es imprescindible para que sean consideradas como infractoras, ya que si las promocionan de tal forma que el usuario no llegue a distinguir si se tratan de productos de la plataforma o de terceros, entonces se vulneran derechos de marca.
Sin duda un gran revés para Amazon en la jurisdicción europea, y para Louboutin, una consolidación de sus derechos sobre la suela roja. Sin duda esta decisión influirá en la decisión final que tomen los tribunales de Bélgica y Luxemburgo y en general en los países miembros de la Unión Europea, por cuanto las plataformas de ventas en lineas, que actúen podrán ser penalizadas por las ventas de falsificaciones de productos de lujo, siendo esta la gran lucha que tienen las empresas de lujo y Christian Louboutin es una de las empresas más activas en proteger sus productos de lujo.
Por lo que esta decisión delimita el alcance que los retailers en linea como Amazon, Ebay, Alibaba, entre otras tienen en Europa, por lo que finalmente podrán ser imputables de los delitos de falsificación. En este punto es preciso destacar que desde la pandemia, la venta de productos falsificados ha aumentado en Europa.
PARA LEER LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL GENERAL DE LA U.E. HACER CLIC AQUÍ (EN FRANCÉS)
SI QUIERES CONOCER MÁS SOBRE CHRISTIAN LOUBOUTIN, TE RECOMENDAMOS:
CHRISTIAN LOUBOUTIN SUS ZAPATOS PARTE 1.
CHRISTIAN LOUBOUTIN BIOGRAFÍA E HISTORIA PARTE 1.
CHRISTIAN LOUBOUTIN BIOGRAFÍA E HISTORIA PARTE 2.
CHRISTIAN LOUBOUTIN VS AMAZON (2022).
TE RECOMENDAMOS LAS SIGUIENTES PUBLICACIONES SOBRE FASHION LAW QUE PODRÁS ADQUIRIR EN AMAZON.
Noticias relacionadas:
