¿Qué ocurrió en el ámbito del derecho de la moda en el año 2018

Cada vez son más las disputas legales que existen en el mundo de la moda. Las compañías del sector luchan por su derecho de marca y por su propiedad industrial e intelectual. La competitividad es enorme y las empresas deben ocuparse de mantener una buena posición o estatus.

Los principales casos judiciales que ocurrieron en el año 2018 son los siguientes:

• Chanel presenta una demanda contra What Goes Around Comes Around por uso ilegítimo de su marca registrada, publicidad engañosa, competencia desleal. Además, Chanel acusa a la demandada de vender productos falsificados de su firma, así como de engañar a los consumidores haciéndoles creer que existe una vinculación entre Chanel y What Goes Around Comes Around.

* Chanel, Inc. v. What Goes Around comes Around, LLC, et al., 1:18-cv-02253 (SDNY)

Imagen de la web de What Comes Around Goes Around

• Hearst Communications y Condé Nast, empresas de comunicación sobre moda, han resuelto fuera de los juzgados las demandas multimillonarias a las que se enfrentaban.

 

En julio de 2018, Hearst Communications acordó pagar  50 millones de dólares para solucionar una querella recibida, que le acusaba de vender a terceros y sin consentimiento, los datos facilitados por sus suscriptores.

 

* Edwards v. Hearst Communications, 1:15-cv-09279 (SDNY)

• Dermalogica acusa a Target de adquirir de alguna manera sus productos, y de sustituir los hologramas y etiquetas serializadas por otras falsas, a la vez que ha diseñado sus propios exhibidores para vender un producto que lleva la marca Dermalogica que hace creer a los consumidores que Target es un vendedor autorizado de Dermalogica.

* Dermalogica, LLC v. Target Corporation, 2:18-cv-09580 (W.D.Cal.)

• Balenciaga fue demandada por infracción de derechos de autor por imitar llaveros. Concretamente, llaveros que se pueden adquirir en las tiendas Balenciaga por un precio de 275 dólares. Según la demanda presentada ante un tribunal federal de Nueva York por CAR-FRESHNER Corporation y Julius Sämann Ltd. como parte demandante, Balenciaga está vendiendo llaveros con la idéntica forma que tienen los conocidos ambientadores en forma de árbol de la compañía CAR- FRESHNER.

*CAR-FRESHNER Corporation and Julius Sämann Ltd., v. Balenciaga America, Inc., 1:18-cv-09629 (SDNY)

 

• La colección Resort de 2018 que sacó Balenciaga supuso el comienzo de una batalla legal con City Merchandise, Inc. La colección mencionada se trata de una línea de bolsos, los cuales muestran significativas similitudes con los que produce la entidad actora (City Merchandise). La compañía realiza una única reclamación y es por infracción de derechos de autor, no se incluyen reclamaciones por infracción de la marca registrada.

* City Merchandise, Inc., v. Balenciaga America, Inc., 1:18-cv-06748-JSR (SDNY)

Bolso City Merchandise vs. Bolso Balenciaga

)

• eBay demandó a Amazon, por infracción de la Ley de California de Acceso a Datos Informáticos, de la Ley anti Fraude y por violación de los acuerdos de usuario y políticas de usuario de eBay.

v

eBay afirma en la demanda que presentó contra su competidor de mercado online, que la mayor parte de los ingresos de Amazon provienen de la venta de productos, por lo que  esta está constantemente bajo presión, buscando como aumentar el número de vendedores en su plataforma.

 

* eBay, Inc., v. Amazon.com, Inc., and Does 1-25, 18-cv-336315 (Sup. Ct. of Santa Clara)

 

• Steve Madden demandó a YSL y la acusó de asfixiar a la competencia legítima. En la demanda, alegaba que ésta le estaba amenazando con acciones judiciales en relación con la venta de su zapato Tribute, de diseño protegido. Madden califica esta presión como un intento de mala fe de impedir la legítima competencia en la industria del calzado.

*Steve Madden, Ltd., v. Yves Saint Laurent, 1:18-cv-07592 (SDNY)

 

• Levi´s presentó una demanda contra YSL por estar  fabricado, promocionado y vendido prendas que infringen y diluyen las marcas comerciales de Levi´s. Concretamente, hace referencia a la etiqueta cosida en la costura derecha del bolsillo trasero que identifica a esta marca.

* Levi Strauss & Co., v. Yves Saint Laurent America, 3:18-cv-06977 (N.D.Cal.)

 

• En junio de 2018 Barbour presentó una demanda contra Levi’s acusándole de bully. Hay que recalcar que Levi´s ha presentado una significativa cantidad de demandas legales por el uso, por parte de otras marcas, de etiquetas de bolsillo. Levi’s tiene fama de ser una de las compañías más litigiosas del mundo de la moda. Levi’s tiene los derechos sobre su famosa marca registrada: la pequeña pestaña roja, blanca o azul que lleva el nombre de la compañía y que va cosida en la costura derecha del bolsillo trasero. La marca alega que la pestaña fue diseñada en 1936 para proporcionar «identificación a simple vista de sus productos en un mercado abarrotado».

* Barbour Inc. et al v. Levi Strauss & Co., 1:2018-cv-05195 (SDNY)

Artículos de Barbour con la pestaña objeto de litigio

 

• En noviembre de 2018, Gucci y Forever 21 finalizaron su batalla particular en relación al uso de determinados elementos de diseño usados en sus prendas de vestir, cerrando así el litigio iniciado por Forever 21 en junio de 2017 ante un tribunal federal de California.

* Forever 21, Inc. v. Gucci America, Inc., et al., 2:17-cv-04706 (C.D.Cal)

Producto de Gucci vs Producto de Forever 21

 

• Puma demandó a Forever 21 por infracción de los derechos de patente de diseño, de autor y de imagen de la colección de zapatos de Rihanna para Puma. En la demanda se le acusa de haber copiado tres de los modelos de la colección de Rihanna y de aprovecharse de la buena fe de Puma.

* Puma SE v. Forever 21, Inc., 2:17-cv-02523 (C.D. Cal)

 

Sandalias Bow Slide de Rihanna para Puma (Fenty)

• La Comisión de Comercio Internacional consideró inválida la marca registrada por Converse de la entresuela de sus zapatillas, que estaba registrada en EEUU con el Nº4398753.

Esta marca registrada, cubría el diseño de dos franjas en la entresuela del zapato, el diseño de la puntera, los patrones de líneas y la posición relativa de estos elementos entre sí.

* Converse v. ITC and Sketchers, New Balance, et al. (Fed. Cir. 2018)