LOS PLEITOS MÁS IMPORTANTES DE NIKE. MARCAS

Nuestra Redacción

hace 2 años

CONOCE LOS PLEITOS Y CASOS JUDICIALES MÁS IMPORTANTES DE LA MARCA DE MATERIAL DEPORTIVO NIKE.

En esta entrada continuamos conociendo los enfrentamientos legales más relevantes en los que Nike ha sido parte. Sin embargo, en esta parte nos enfocaremos en los conflictos de carácter marcario del gigante de Oregon.

Hay que destacar que la marca Nike es considerada la más valiosa del vestuario, superando a marcas como Louis Vuitton, Dior, Gucci y Chanel, según el ranking Brand Finance. Este nivel de fama le da a Nike armas para defenderse de copias en cualquier parte del mundo.

Por otra parte, al ser las marcas un tema regulado por las legislaciones de cada país, las mismas establecen los requisitos para el registro de los signos como marcas. En este sentido, Nike ha sabido aplicar muy bien la doctrina de la distintividad adquirida prevista en la legislación estadounidense, ya que gracias a ella ha logrado obtener el registro como marcas tridimensionales de los modelos más relevantes de sus zapatillas, siendo el hecho de que la mayoría de sus conflictos marcarios se refieren al uso de modelos de sus zapatillas que son marcas registradas.

Así que sin más, conozcamos los pleitos legales en materia marcaria más relevantes de Nike:

NIKE VS ALREADY

Las zapatillas Yum de Already

Este es uno de los casos más relevantes de Nike, ya que llegó hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos. Ahora bien, este conflicto se originó en el año 2009 cuando Nike presentó una demanda contra Already (entonces denominada Yums), una pequeña compañía que comercializa zapatillas deportivas.

El motivo de Nike para la demanda fue que la entonces Yums estaba comercializando los modelos Sugars y Soulja Boys, los cuales, según Nike, eran una copia de su modelo registrado como marca tridimensional Air Force 1. Por su parte, la empresa contrademandó solicitando una solicitud de nulidad contra la marca de Nike ante el Tribunal.

Ocho meses después de presentada la demanda, Nike desistió de ella, comprometiéndose (por escrito), además, de no presentar acciones contra modelos de Already existentes y futuros, y también no actuar contra ninguna empresa afiliada o empleados de Already.

Sin embargo, Already decidió mantener su acción en contra de la marca de Nike ya que alegaba que de mantenerse el registro de la marca tridimensional Air Force 1, existían aun probabilidades de que Nike ejerciera acciones en su contra.

En este sentido, el Tribunal que estaba conociendo la causa decidió que ya la contrademanda de nulidad de Already no tenía sentido al haber desistido Nike de sus acciones. Already recurrió esta decisión ante el Tribunal de Apelaciones que confirmó la decisión de primera instancia. Posteriormente, acudió a la Corte Suprema la cual confirmó este criterio, alegando que el acuerdo con Nike es lo bastante amplio que abarca tanto hechos presente como futuros en los que Nike se compromete a no presentar demanda, por lo que no tiene sentido mantener esta disputa.

Por lo que quedó como lección que los procedimientos de cancelación deberían ser interpuestos de forma independiente la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos.

NIKES VS WARREN LOTAS

Una de las zapatillas de Warren Lotas que dio origen al conflicto con Nike

En octubre de 2019, Nike presentó demanda contra Warren Lotas, un diseñador que se ha hecho conocido por sus versiones o personalizaciones de sneakers, ante los Tribunales de Los Angeles. La razón de la demanda fue la colaboración del diseñador con Jeff Staple, en la cual Lotas versionó los modelos de la colaboración que en 2005 hicieron Nike y Staple, la cual se denominó Nike SB Dunk Low Pro Pigeon. Se dice que la preventa de estas zapatillas generó 10 millones de dólares.

En su demanda (la cual no incluyó a Jeff Staple), Nike alegó que Lotas está infringiendo su marca tridimensional correspondiente al modelo SB Dunk Low Pro, por lo que se está valiendo de la fama que se han ganado sus zapatillas, trayendo como consecuencia la vulgarización de su marca. Además, Nike solicitó al Tribunal que emitiera una orden de no comercialización de las zapatillas de Lotas, la cual le fue concedida.

Sin embargo, en diciembre de 2020, las partes llegaron a un acuerdo extrajudicial, cuyos términos son confidenciales. Por lo tanto Nike desistió la demanda.

NIKE VS JOHN GEIGER

La zapatillas GF-01

El agosto de 2021, Nike demandó al diseñador John Geiger (quien al igual que Warren Lotas, se ha hecho famoso por personalizar zapatillas) por infringir sus derechos de marca y de trade dress (la protección que cuenta la imagen, diseño o empaque de un producto en Estados Unidos) de su famosa zapatilla Air Max 1, debido a que Geiger lanzó al mercado las zapatillas GF-01, que a juicio de Nike, se parece al Air Max 1.

En noviembre de 2021, John Geiger presentó su defensa, alegando que el elemento distintivo o el que le da la fama al Air Max 1 es el Swoosh de Nike, siendo el caso de que no está usando ese elemento en sus GF-01 y su elemento distintivo es la letra G, por lo que los consumidores no caerán en confusión entra ambas zapatillas, y que la demanda debe ser declarada sin lugar por el Tribunal.

NIKE VS MSCHF

Este caso es, probablemente, el más mediático de las ramas de la propiedad intelectual y el fashion law de 2021. La demanda que presentó Nike contra MSCHF, un colectivo de Brooklyn, Nueva York, que se dedica a la personalización de zapatillas deportivas.

Ahora bien, Nike demandó al colectivo debido a que lanzó los Satan Shoes en colaboración con el intérprete Lil Nas X (que no fue incluido en la demanda), los cuales son unas zapatillas modelo Air Max 97 que fueron modificadas con un pentagrama y una gota de sangre humana, poniéndose a la venta 666 pares.

En la demanda Nike alega que el público puede creer que hay una conexión entre MSCHF y ella, además de que está perjudicando la fama y prestigio que ha construido durante tantos años, aprovechándose de la fama y prestigio que ha construido a lo largo de los años. Por lo solicitó al Tribunal una orden de prohibición de comercialización de los Satan Shoes, siendo concedida por el Tribunal.

Es preciso agregar que el colectivo previamente había lanzado los Jesus Shoes en colaboración con el rapero Drake, la cual no fue objetada por Nike.

Sin embargo, ambas partes llegaron a un acuerdo que le puso fin al conflicto, por lo que Nike desistió de la demanda y MSCHF se comprometió a recuperar los calzados que vendieron con la respectiva devolución del dinero de todos aquellos que lo adquirieron.

Después del caso de los Satan Shoes, Nike ha seguido su enfrentamiento contra empresas o personas que modifican sus zapatillas y después las venden, como es el caso de las demanda que interpuso, separadamente, contra la empresa Custom By Ilene, Inc, por lanzar al mercado unas modificaciones del Air Force 1, y contra su exempleado Jeffrey Waskowiak, quien fundó su propia empresa KickRich LLC, mediante la cual lanzó una línea de Air Jordan 1 Mid modificados.

NIKE VS PUMA

En este caso, Puma presentó, en Reino Unido, oposición a la solicitud de registro como marca del signo solicitado por Nike “Footware”, alegando que suena igual al término “Footwear” (calzado) por lo cual sería un genérico para zapatos inteligentes.

La Oficina de Marcas y Patentes del Reino Unido declaró sin lugar la oposición de Puma, por lo que recurrió a la vía de los Tribunales, donde de igual manera fue declarada sin lugar su solicitud, debido a que Footware no es un término de uso común para aparatos electrónicos y de tecnología.

Nike con estas acciones pretende proteger la fama y el reconocimiento que sus productos han logrado en todo el mundo. Sin embargo, para muchos, estas demanadas son la forma de Nike de atacar a sus competidores más pequeños en el mercado.