LOS CASOS JURÍDICOS DE MCDONALDS. 3

Nuestra Redacción

hace 2 años

CONOCE ALGUNOS DE LOS CASOS JUDICIALES MÁS RELEVANTES DE LA CADENA MCDONALDS. PARTE 3

En esta ultima parte de la serie dedicada a los casos jurídicos de McDonalds, continuaremos conociendo más casos legales en los cuales McDonalds ha sido parte, enfocándonos sobre todo en el área de la marca, porque cuando una marca logra tal grado de fama está expuesta a los imitadores, tal como vimos en la entrada anterior, en Sudáfrica se aprovecharon de un contexto en el cual la cadena no podía operar en ese país para hacer uso de la marca. Sin embargo, la justicia sudafricana reconoció que la marca McDonalds es de la empresa y que merece protección.

Pero en otros casos, la empresa estadounidense ha sido acusada de de querer monopolizar el prefijo Mc o Mac para su uso comercial, aun cuando el mencionado prefijo es muy común en apellidos en la lengua inglesa, sobre todo en Irlanda y Escocia. Así que continuamos conociendo más casos legales de McDonalds.

MCDONALDS VS HUNGRY JACK

Este caso de 2020, ocurrió en Australia, cuando la cadena de comida rápida local Hungry Jack comenzó a publicitar el lanzamiento de una hamburguesa llamada Big Jack, la cual en apariencia se parece mucho a la famosa Big Mac de McDonalds. En este sentido, la cadena de fast food estadounidense presentó cartas de cese de uso a le empresa australiana, que hizo caso omiso de ellos.

En este sentido, en agosto de 2020, McDonalds presentó demanda contra Hungry Jack, alegando infracción contra su marca Big Mac, la cual ha usado desde los años 70 en Australia posicionándose en el consumidor de ese país. En este sentido, en la demanda la empresa solicita la cancelación de la marca Big Jack, ya que fue registrada de mala fe, debido a que se estaría aprovechando de la fama del Big Mac.

Pero en la demanda, McDonalds no se centra solo en la marca, sino también en la apariencia de la hamburguesa, debido a que la hamburguesa Big Jack estaría copiando la apariencia distintiva del Big Mac, causando confusión en el consumidor.

En la misma demanda, la empresa estadounidense alega que Hungry Jack también ha infringido su marca Mega Mac al estar haciendo uso de la marca Mega Jack. En consecuencia, solicitó al Tribunal que emita una orden para que Hungry Jack no continúe usando las marcas mientras dure el proceso judicial, además del pago del pago por los daños causados y la destrucción de todo material que haga referencia a las marcas infractoras.

Hungry Jack, en su contestación y declaración pública respecto al caso que Big Jack es una marca registrada de la empresa, por lo que el consumidor australiano no cae en confusión con las marcas de McDonalds. El signo Big Jack fue nombrado así como un homenaje al fundador de la empresa Jack Cowin. Además, las hamburguesas Big Jack y Mega Jack son diferentes de las de McDonalds tanto en sabor, tamaño, presentación, tamaño y empaquetado. La Big Jack tiene 25% más carne que la Big Mac y sus vegetales son frescos.

Lo ultimo que se sabe de este caso es que el Juez que lo está conociendo ordenó a las partes someterse a un procedimiento de mediación. No es la primera vez que Hungry Jack se enfrenta a una franquicia de comida rápida estadounidense, ya que vivió una larga batalla legal contra Burger King .

MCDONALDS VS SUPERMAC

Este es otro caso bastante relevante y mediático de McDonalds, por cuanto es un caso David y Goliat que le costó una de sus marcas en la Unión Europea (UE). El caso se origina cuando Supermac, una cadena de comida rápida irlandesa (de hecho es la más relevante de ese país), fundada por Pat McDonagh (cuyo sobrenombre es precisamente Supermac).

En este sentido, la empresa tiene la marca Supermac registrada en Irlanda, pero al presentar la solicitud de registro de la marca a nivel europeo ante la EUIPO (la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea), en 2014, la cadena estadounidense presentó oposición alegando riesgo de confusión en el consumidor con el agravante de que las marcas de ambas partes distinguen los mismos productos y servicios.

En 2016, la EUIPO declaró con lugar la oposición presentada por McDonalds, alegando que existía riesgo de confusión entre las marcas de McDonalds y Supermac, a pesar de que la cadena irlandesa alegó como defensa que ambas empresas han convivido pacíficamente en el mercado irlandés.

Supermac no se quedó con los brazos cruzados, por lo que presentó solicitudes de cancelaciones por falta de uso de los registros de las marcas Big Mac y Mc de la cadena estadounidense, ante la EUIPO. En esta ocasión, la EUIPO declaró parcialmente con lugar ambas solicitudes, cancelando las marcas Big Mac, en el caso de Big Mac, ya que McDonalds no pudo demostrar que la marca haya sido usada como un restaurante.

En el caso de Mc, la empresa no pudo demostrar su uso como marca por sí sola, sino que es acompañada por otro término, aunque conserva la marca para productos como Nuggets de pollo y sandwiches. Pruebas como paginas webs y promociones no indican el uso de las marcas, según la EUIPO.

Sin duda, esta decisión le dejo la puerta abierta a Supermac para obtener el registro como marca en relación a los servicios de restaurantes en la UE. Pat McDonagh ha declarado que estas decisiones son victorias para empresas más pequeñas y que McDonalds ha tratado de monopolizar el prefijo Mc, para impedir que otros puedan usarla, de hecho, denominó a la empresa norteamericana como trademark bully (bully de marcas).

MCDONALDS VS MCFUNGI

Este caso de 2021 se trata de una oposición presentada por la empresa de fast food contra la solicitud de registro de marca McFungi, presentada por la empresa McFungi, LLC, en relación a prendas de vestir, específicamente t-shirts.

McDonalds alega que sus marcas cuentan con posicionamiento y reconocimiento desde hace décadas, creando una familia de marcas conformadas por el prefijo Mc ampliamente reconocidas. Por lo tanto, al usar el termino McFungi, dicha marca estará aprovechándose de la marca de McDonalds, causando que el público crea que hay una asociación entre ambas empresas. Por lo tanto se estaría diluyendo su eficacia como marca.

La oposición se encuentra en pleno proceso y a la espera de decisión.

DEMANDA CONTRA MCDONALDS POR PUBLICIDAD ENGAÑOSA

Este es uno de los casos más recientes de McDonalds. Y si bien no involucra a las marcas, resulta interesante de igual manera por cuanto trata sobre publicidad engañosa, una practica que induce al engaño y confusión en el consumidor. Ahora bien, en mayo de este año, Justin Chimienti, residente de Nueva York, presentó demanda contra McDonalds y Wendys ante el Tribunal de Distrito de Nueva York, alegando que las dos empresas de comida rápida hacen incurren en la practica de la publicidad engañosa, debido a que las hamburguesas que sirven no se ven como las hamburguesas que presentan en sus publicidades.

En relación a McDonalds, el demandante alega que la carne de las hamburguesas que aparecen en las publicidades no están completamente cocinadas, por lo tanto, en sus anuncios publicitarios las hamburguesas son entre un 15 o un 20% más grandes de lo que en realidad se sirven en los restaurantes de la cadena.

En este sentido, el demandante presentó como pruebas fotos y comentarios de clientes de McDonalds en las redes sociales manifestando su decepción por el look de las hamburguesas. También presenta declaraciones de la food stylist (estilista de alimentos) Ellie Stern, quien comenta que usar carne cocinada luce menos apetitosa en los anuncios publicitarios.

Por lo tanto, la cadena estaría incurriendo en prácticas de engaño al consumidor que trae como consecuencia un daño económico, ya que el consumidor paga por una hamburguesa que es mucho menos de lo que esperaba y también en practicas de competencia desleal debido a que perjudica a restaurantes que sí publicitan sus productos de forma honesta, es decir, tal como los sirven en sus locales. En consecuencia, solicita el pago por los daños causados.

El equipo de abogados que representa al demandante presentó una demanda por esta misma causal contra Burger King, por lo que en la actualidad los tres grandes del fast food tienen una demandada por publicidad engañosa.

A pesar de esta demanda, según varios expertos, la misma tiene pocas posibilidades de funcionar debido a que en Estado Unidos, se admite el criterio de que el consumidor sabe que lo que ve en las publicidades no se aplica en la realidad. Por lo que se estima que la demanda sea desestimada o que las partes lleguen a un acuerdo.

Estos son solo algunos de los casos legales en los cuales McDonalds ha sido parte, que si hay que relatarlos todos sin duda darían para todo un libro, que por demás sería muy interesante, porque como hemos visto en esta serie, veremos los criterios de cada país en diferentes casos. Y justo por eso, a pesar de la gran fama de la que goza, McDonalds ha perdido varios casos en su historia.

Tal como en el caso de Supermac, McDonalds no pudo demostrar que usa las marcas registradas para ciertos productos y servicios, y su gran renombre no pudo eximirla de la aplicación de la norma.

Sin duda en el futuro nos esperan más casos de McDonalds, y por supuesto, sus análisis.